﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-744/2021-АК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А60-49656/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ответчика страхового акционерного общества "ВСК" и третьего лица ООО «СБ Виктория»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49656/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), 

третье лицо - ООО «СБ Виктория» (ИНН 6673109394, ОГРН 1046604786030) 

о взыскании 126 300 руб.,

установил:

ООО «АВТОКАР» в рамках дела № А60-49656/2020 обратилось в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» 126 300 руб., в том числе 80 000 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта,  30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 2 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 28 800 руб. неустойки за период с 15.11.2019г. по 20.12.2019г. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении требования финансовым уполномоченным, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 260 руб. копировальных расходов, 117 руб. почтовых расходов и 4 789 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

	Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца суд взыскал 126 300 руб., в том числе 80 000 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 2 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 28 800 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении требования финансовым уполномоченным, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 260 руб. копировальных расходов, 117 руб. почтовых расходов и 4 789 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

	15.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено дополнительное решение, которым требование о взыскании открытой  неустойки удовлетворил частично. С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» взыскано 51 200 руб. неустойки. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

	Не согласившись с принятым решением от 14.12.2020, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на страховое возмещение, поскольку договор цессии является недействительным в силу ничтожности; решение финансового уполномоченного и решение суда незаконны, поскольку при установлении некачественного ремонта закон предусматривает исключительно натуральную форму возмещения в виде устранения недостатков; ответчик выдавал направление на устранение недостатков ремонта, но истец им не воспользовался; суд необоснованно взыскал страховую выплату без учета износа; суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку со стороны ответчика нет злоупотребления правом, обязательства исполнены в полном объеме; экспертное заключение от 16.12.20219 является ненадлежащим доказательством; суд необоснованно взыскал расходы на автоэвакуатор в размере 2 500 рублей и расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 руб.).

ООО «СБ Виктория» также обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы, что заключенный договор цессии является ничтожным; закон не предусматривает выплату денежных средств в качестве исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков; позиция истца о необходимости возмещения без учета износа неправомерна; установка запасных частей, произведенных не под маркой производителя, полностью соответствует законодательству и не ухудшает безопасность транспортного средства.

Истец с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.03.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ланд Ровер госномер М 787 ВА 196 под управлением собственника Логуновского Г.В. (постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2019г.).

В результате ДТП автомобилю марки Ланд Ровер госномер М 787 ВА 196 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Логуновского Г.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (ответчик) (МММ 5021531504).

Между Логуновским В.Г. (цедент) и обществом "Авторемонт Кар" (цессионарий) (истец) заключен договор цессии от 09.09.2019, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 08.09.2019.

Общество "Авторемонт Кар" на основании указанного договора цессии 11.09.2019 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» 15.10.2019 выдало обществу "Авторемонт Кар" направление на СТОА страховщика - общество с ограниченной ответственностью "СБ Виктория" (третье лицо) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

14.11.2019 истец прибыл для получения автомобиля из ремонта, при принятии истцом зафиксировано отсутствие шиномонтажа, вследствие чего автомобиль не мог участвовать в дорожном движении (летние покрышки на шинах) и истец воспользовался услугами автоэвакуатора, а также ненадлежащее выполнение третьим лицом ремонта, что отражено в приемо-сдаточном акте от 14.11.2019г. и таблице внешнего осмотра транспортного средства от 25.10.2019г.

21.11.2019 представителем  ответчика зафиксированы недостатки ремонта.

02.12.2019 ответчиком направлено истцу направление на повторный ремонт, но ремонт транспортного средства не произведен. 

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения, ознакомлению с результатами оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства общество "Авторемонт Кар" обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 № 78/19Э стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 80 000 руб. Услуги независимого эксперта составили 30 000 руб.

Общество "Авторемонт Кар" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 80 000 руб., неустойки в размере 178 400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб., возмещения оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза " от 18.08.2020г. №1838-Д сумма расходов на устранение следов некачественного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 700 руб., с учетом износа 43 500 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01.09.2020г. № У-20-96839/5010-008 требования общества "Авторемонт Кар" удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 43 500 руб.

Решение САО «ВСК» не исполнено, ответчик с решением не согласился и воспользовался своим правом на его обжалование, при этом доказательств обращения в суд не представил, истец соответствующих сведений на сайте Кунцевского районного суда г. Москвы не обнаружил.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания возмещения вреда и выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, общество "Авторемонт Кар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако третье лицо осуществило ремонт с недостатками. Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в такой ситуации  истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Факт осуществления ремонта транспортного средства с недостатками подтвержден заключением истца и независимым экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ремонта третьего лица составляет 80 000 руб. и 70 700 руб., что находится в пределах допустимой погрешности.

Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано. При ремонте транспортного средства используются новые детали, необходимость использования дубликатов запасных частей не доказана (отсутствие на рынке, отсутствие данных о стоимости новых деталей в базах), согласие владельца транспортного средства на использование дубликатов (не оригинальных запчастей) не получено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлены.

Неустойка по расчету истца составила 28 800 руб. за период с 15.11.2019 по 20.12.2019, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать спор, решение финансового уполномоченного не исполнено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации качественного ремонта транспортного средства, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по организации качественного ремонта, наличие расходов на устранение последствий некачественного ремонта, а также наличие у общества "Авторемонт Кар" как правопреемника потерпевшего права требовать выплаты возмещения на ремонт в размере, необходимом для устранения недостатков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, отвечающую требованиям качества, оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд признал требование о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта правомерным. Суд указал, что заявленная к возмещению сумма основана на экспертном заключении, к которому положения Единой методики не применимы, поскольку речь идет о восстановительном ремонте после ремонта.

Как верно отмечено судом, исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное путем заявления требования о возмещении в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, с учетом фактического отказа истца от ремонта транспортного средства в СТОА, которой осуществлен некачественный ремонт.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

К таким расходам суды относят также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В данном случае истец в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора понес расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения: эвакуация транспортного средства (2 500 руб.), расходы в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (15 000 руб.), почтовые (117 руб.) и копировальные расходы (1260 руб.).

Кроме того, истцу при рассмотрении дела в суде были оказаны юридические услуги, он понес расходы по оплате таких услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, суд первой инстанции сделал верный вывод о соразмерности заявленной суммы судебных расходов. Доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

	Доводы подателей жалоб о том, что право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть передано по договору цессии, поскольку является тесно связанным с изначальным кредитором - собственником поврежденного автомобиля, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. 

	В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. В данном случае уступка права Логуновским Г.В. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - ООО «Авторемонт Кар» не противоречит закону и разъяснениям, данным в пунктах 2. 57, 60. 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

	Доводы жалоб о невозможности смены формы страхового возмещения при нарушении страховщика (СТОА) прав потерпевшего, о неиспользованном праве истца на устранение недостатков ремонта несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку страховщик не предпринял мер по надлежащему исполнению обязательств предусмотренных Законом об ОСАГО, ООО «Авторемонт Кар» вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 , ст. 15, 393 ГК РФ).

	Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно взыскал страховую выплату без учета износа, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума N 58).

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб ответчика и третьего лица не свидетельствуют о том, что дело разрешено судом первой инстанции неправильно.

	В целом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда (с учетом дополнительного решения) следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2020 года по делу № А60-49656/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева