АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12779/2019

г. Абакан

10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет и музыка Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 407 982 рублей 46 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Свет и музыка Н» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» о взыскании 411 526 рублей 29 копеек,  в том числе 385 198 рублей задолженности по муниципальному контракту №28 от 04 декабря 2018 г., 26 328 рублей 39 копеек неустойки за период с 24 января 2019 г. по 23 октября 2019 г. 

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суду становил, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 22 784 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

04 декабря 2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №28, предметом которого является поставка софитного подъёма Truss-Master, стоимостью 385 198 рублей. 

Контракт заключён в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Оплата поставленного товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке товара. 

Исполняя контракт, истец 26 декабря 2018 г. поставил ответчику поименованный в контракте товар на сумму 385 190 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную №1-339 от 26 декабря 2018 г. 

По истечении установленного контрактом срока оплаты поставщик обратился к заказчику с претензионным письмом исх.№19 от 05 июля 2019 г., в котором потребовал погасить задолженность и неустойку.  

Поскольку досудебное требование оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522). 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарной накладной №1-339 от 26 декабря 2018 г, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2018 г. арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках контракта товара на сумму 385 198 рублей. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям контракта товар должен быть оплачен заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приёмке товара. 

Товар был поставлен в адрес ответчика 26 декабря 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, как не оспорен им и факт надлежащего оформления пакета документов, необходимого для оплаты товара. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что оплата товара не произведена, а, следовательно, требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 385 198 рублей обосновано предъявлено в арбитражный суд и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 22 784 рублей 46 копеек, исчисленную за период с 24 января по 23 октября 2019 г. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5% годовых. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия пункта 6,3 контракта в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Между тем, арбитражный суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства. 

Как указано выше, по условиям контракта оплата товара должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приёмке товара, то есть в срок не позднее 24 января 2019 г. 

На основании положений статей 191–194 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства подлежит исчислению с 25 января 2019 г. 

Учитывая определённый истцом период для начисления неустойки, её размер составил 22 701 рубль (385198 х 6,5% / 300 х 272 (с 25.01.2019 по 23.10.2019). 

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по результатам рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 407 899 рублей, в том числе 385 198 рублей задолженности по контракту №28 от 04 декабря 2018 г., 22 701 рубль неустойки за период с 25 января по 23 октября 2019 г. 

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 11 160 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 11 231 рубля, что подтверждается платёжными поручениями №10465 от 02 октября 2019 г., 10551 от 23 октября 2019 г. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 02 рублей 28 копеек, на ответчика в сумме 11 157 рублей 72 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 157 рублей 72 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана «Культурно-досуговый центр «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет и музыка Н» 407 899 (четыреста семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, в том числе 385 198 рублей задолженности по контракту №28 от 04 декабря 2018 г., 22 701 рубль неустойки за период с 25 января по 23 октября 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 157 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 72 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свет и музыка Н» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 (семьдесят один) рубля, перечисленную платёжным поручением №10551 от 23 октября 2019 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья    В.А. Ламанский