ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270039/2019

22 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №491/19 от 31.12.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности

«Роскосмос»

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт

физических измерений»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» о взыскании неустойки в размере 2.489.608 руб. 37 коп. по государственному контракту № 783-К343/17/145 от 01 августа 2017 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 19-20).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 год указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 44-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить  и принять новое решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 783-К343/17/145 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) на тему: «Разработка технологий производства высококачественной пьезокерамической шихты, пьезоматериалов на ее основе и изделий пьезотроники для перспективных изделий РКТ». Согласно пункту 3.1. государственного контракта, цена государственного контракта составила 350.000.000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к государственному контракту), сроки выполнения работ по этапу № 2 (цена – 118.977.700 руб.) – с 26.11.2017 по 10.01.2019.  Так, истец указал, что в установленные сроки головным исполнителем обязательства по этапу № 2 СЧ ОКР не были выполнены, акт сдачи-приемки этапа № 2 был утвержден заказчиком 06.02.2019, просрочка составила 27 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку за период с 11.01.2019 по 06.02.2019 в сумме 2.489.608 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 330, 79, 709, 738, 763-768,  778 ГК РФ, исходил и следующего.

Так, акт № 2 сдачи-приемки этапа ОКР от 24.12.2018 был направлен ответчиком истцу с сопроводительным письмом исх. № 101/2019 от 24.12.2018, получен был истцом нарочно 25.12.2018 вх. № 80-41326, то есть спорный акт был представлен заказчику до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения этапа 2 ОКР. Кроме того, из акта следует, что он был подписан представителем заказчика 14.01.2019, а был утвержден лишь 06.02.2019.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по этапу 2 государственного контракта были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы были приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом приемки этапа № 2, при этом несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. По смыслу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, при этом заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ). Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 24.05.2018, а не после их фактической приемки заказчиком. При этом в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что  при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку ответчик  в установленный государственным контрактом срок надлежащим образом исполнил свои  обязательства, то оснований для наложения на него обязанности по уплате пени не имеется, а поэтому отказал в иске в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-270039/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

  Д.И. Дзюба