АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года Дело № А33-16144/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.07.2025. В полном объёме решение изготовлено 06.08.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТрансВудСервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Решотинский  

шпалопропиточный завод» (п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского  

края) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- Администрации посёлка Нижняя Пойма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём Степановой Е.А.,  

установил:

акционерное общество «Трансвудсервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (далее ответчик) о взыскании 4 848 545,81 руб. задолженности по договору на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011 (далее договор) за тепловую энергию за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 (далее спорный период).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация посёлка Нижняя Пойма; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 24.07.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, истец, третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 137 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Код доступа к материалам дела - 

От ответчика 09.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление с приложением рабочего проекта на установку прибора учёта и акта от 25.08.2023.  

От истца 18.07.2025 поступили возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.  

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение № 7 к настоящему договору).  

В разделе 2 договора стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.  

В силу пункта 6.1. договора плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.  

Пунктом 7.1.договора установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.  

По пункту 7.2. договора установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.  

В пункте 11.2 договора согласован срок действия договора. 

Как указывает истец, в спорный период истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме. Фактически потребленная тепловая энергия отражается по показаниям прибора учета и за спорный период составляет 3452.023 Гкал на сумму 4 848 545.81 руб.  

Расчет объёма поставленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.  

Истцом в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения за спорный период.  

Для оплаты тепловой энергии истцом выставлен ответчику счет – фактура за спорный месяц.  

Истец направил ответчику претензии от 21.05.2025 № 1992 с требованием о погашении задолженности за март 2023 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  

4 848 545.81 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию. 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в отзыве указал:  

- применение показаний теплосчетчика для расчета стоимости тепловой энергии, является незаконным и необоснованным, коммерческий учет тепловой энергии следует вести с помощью расчетного метода;  

- в соответствии с условиями договора на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется теплосчетчиком, расположенном по адресу 

<

...>;  

- в соответствии с п. 2 «Рабочего проекта на отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты узел учета тепловой энергии»: система теплоснабжения - двухтрубная открытая. Согласно п. 3 проекта для учета тепловой энергии и теплоносителя в системе предусмотрено использование комплексного теплосчетчика в составе: преобразователь расхода Ду200 (устанавливается на подающий трубопровод) - 1 шт; преобразователь расхода Ду200 (устанавливается на обратный трубопровод) - 1 шт;  

- согласно акту от 25.08.2023 проверки узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, являющихся собственностью АО «ТВС», и тепловых сетей, переданных на праве хозведения МУП «Сибсервис» в узле учета тепловой энергии система теплоснабжения - двухтрубная, подающий трубопровод Ду273 мм и обратный трубопровод Ду273 мм, с конусными переходами 273/200 на трубопровод Ду200 мм (на подающем и обратном трубопроводах), где непосредственно смонтированы приборы учета тепловой энергии на соответствие требованиям «Рабочего проекта Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты узел учета тепловой энергии»;  

- согласно проекту Ду трубы должен составлять 200 мм и быть единичной трубой как на подающем, так и на обратном трубопроводе, но в соответствии с актом от 25.08.2023 данный Ду составляет 273 мм;  

- подающий трубопровод состоит их двух труб Ду 273 мм, а обратный трубопровод состоит из двух труб Ду273 мм и одной Ду325 мм;  

- данный факт существенно нарушает проект и условия договора № РШТ 211 от 15.09.2011, значит, не может быть принятым в эксплуатацию для расчета за поставленную тепловую энергию по показаниям прибора учета, т.к. правильность работы прибора учета является сомнительной, а сам прибор учета неисправным.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в начале отопительного периода 2024-2025 в присутствии представителей ответчика, администрацией п. Нижняя Пойма комиссионной проверкой теплосчётчик был принят для коммерческого учёта тепловой энергии, в с вязи с чем был подписан акт от 13.09.2024 № 299 (без замечаний, в том числе – со стороны ответчика). При этом, у ответчика не имелось нареканий в отношении работы прибора учёта с 2012 (ежегодно проводились технические осмотры, проверялись комплектность и наличие технической документации). В рамках дел № А33-33135/2020 и № А33-3282/2023 проводилось 3 судебные экспертизы, которое опровергают позицию ответчика. При этом, истец помимо указанных дел, ссылается на многочисленную судебную практику по спорам между теми же лицами, в том числе, дела №№ А33-3280/2023 А33-3963/2023, А33-11295/2023, А33-11298/2023, А33-11297/2023, А33-11050/2023, А33-15514/2024, А33-17693/2024, А33-21967/2024, А33-36705/2024, А33-37376/2024, А33-2277/2025, А33-8310/2025, А33-3919/2025.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

«О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.  

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Как указывает истец, в спорный период он выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме. Расчет объёма поставленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета, представлены посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения.  

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Разногласия сторон сводятся к вопросу о правомерности применения во взаиморасчетах показаний прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.  

По мнению ответчика, для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, следует применять расчетный метод, установленный пунктом 7.1 договора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 (определением ВС РФ от 28.06.2023 № 302-ЭС23-11225 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую в период сентябрь-декабрь 2020 тепловую энергию.  

На основании анализа, в том числе, экспертных заключений ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.08.2021 № 395/07 и АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» от 29.06.2022, а также иных доказательств, суд указал, в частности, что довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии КМ-5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку установлен с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, исследован судом и подлежит отклонению, поскольку на основании акта от 10.09.2020 №  

36, подписанного ответственным представителем ответчика с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета. Таким образом, конкретных оснований не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета не имеется. Довод ответчика, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта). Довод ответчика, что для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011, следует применять расчетный метод, установленный п. 7.1 указанного договора, подлежит отклонению. Так как актом от 10.09.2020 г. № 36 подписанный со стороны истца и ответчика без возражений установлено, что в результате проверки установлено: узел учета тепловой энергии соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, другого в материал дела сторонами не представлено. Следовательно, основания для признания прибора учета непригодным и применения расчетного метода у суда не имеется.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 по делу № А33-3282/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую в декабре 2021 - январе 2022, апреле 2023 тепловую энергию.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. В заключении эксперта от 112.01.2024 № 1156 указано, что наличие запорной арматуры, обводных труб и не заводское соединение, не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе запорной арматуры и прибора учёта.  

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела А33-3282/2023, имеет прямую взаимосвязь с настоящим делом, а само решение по делу № А33-3282/2023 имеет преюдициальное значение в настоящем споре.  

Довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии КМ-5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку установлен с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, подлежит отклонению. На основании акта от 10.09.2020 № 36, подписанного представителем ответчика с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета.  

Таким образом, конкретные основания не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта).  

Следовательно, вопреки позиции ответчика, обоснованность применения приборного (приоритетного метода потребления объёма ресурса) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые, в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, являются для сторон обязательными и имеют преюдициальное значение.  

Доказательства изменения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, от 20.03.2024 по делу № А33-3282/2023, а также неисправности прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлены.  

В акте от 25.08.2023, на который ссылается ответчик, подписанному в двустороннем порядке без замечаний и разногласий, указано: п. 2 – расположение, комплектация приборов, входящих в состав узла учёта тепловой энергии, соответствует Рабочему проекту; п. 3 – установленный теплосчётчик КМ-5 модификации 4 (КМ-5-4), имеющийся в системе теплоснабжения, соответствует системе теплоснабжения и её фактическом состоянии, что подтверждается Заключением эксперта № А33-33135/2020 от 29.06.2022 по определению Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю. по делу № А33-33135/2020 – о назначении повторной судебной экспертизы; п. 4 - приборы учёта поверены и находятся в исправном состоянии; п. 5 – Рабочий проект (п.7) разрабатывался в 2011 году на действующую тепловую сеть, на которой с 2000 года не производились конструктивные изменения.  

Факт составления указанного акта и подписание со стороны ответчика без замечаний и разногласий опровергает его позицию, выраженную в отзыве.  

Представленный в материалы дела акт периодической поверки узла учёта тепловой энергии (на отопительный период 2024 – 2025) подтверждает вышеуказанные сведения и не содержит каких-либо замечаний, при этом акт подписан как обеими сторонами, так и Администрацией п. Нижняя Пойма.  

С учётом изложенного, доводы ответчика не только не подтверждаются, но и опровергаются как вступившими в законную силу судебными актами, так и документами, представленными в рамках настоящего дела.  

Аналогичные возражения ответчика также оценены и отклонены при вынесении решений Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 по делу № А33-36705/2024, от 11.06.2025 по делу № А33-2277/2025, от 11.06.2025 по делу № А33-3919/2025, от 05.08.2025 по делу № А33-14510/2025 (март 2025).  

Задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 4 848 545.81 руб.  

Указанный расчет является верным; его арифметическая правильность, методика определения объема оказанных услуг не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет задолженности на дату вынесения решения в материалы дела также не представлен.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 4 848 545.81 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина за рассмотрение спора, от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составляет 170 456 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 105964 от 04.06.2025.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 170 456 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 848 545.81 руб. долга, 170 456 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В.Мозолькова