ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97015/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Алимова Е.В. по доверенности от 21.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Сыса А.А. по доверенности от 25.12.2018, Райникова К.А. по доверенности от 09.01.2019, Кудряшов С.В. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32304/2018) ФГБУК "Государственный Эрмитаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-97015/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Бета-Ком"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

об оспаривании решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (ОГРН 1027802482730, адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. И; далее – ООО "Бета-Ком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу №11-167/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (ОГРН 1037843031808, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34; далее  – ФГБУК "Государственный Эрмитаж", Учреждение, третье лицо).

Решением от 23.10.2018 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС от 17.07.2018 по делу №11-167/18; взыскал с УФАС в пользу ООО «Бета-Ком» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Бета-Ком» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФГБУК "Государственный Эрмитаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения обращения Заказчика и проведения внеплановой проверки; Учреждение не могло отказаться от заключения Контракта на основании части 11 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представители ФГБУК "Государственный Эрмитаж" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Бета-Ком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.05.2018 ФГБУК "Государственный Эрмитаж" на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по приспособлению для современного использования залов №333-№350 Зимнего дворца.

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки участников конкурса и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием 21.06.2018 №ПРО1 признала победителем ООО «Бета-Ком».

06.07.2018 ФГБУК "Государственный Эрмитаж" направило в УФАС обращение (вх. №17315/18) с требованием о проведении внеплановой проверки; отмене протокола рассмотрения и оценки заявок от 21.06.2018 № 2КСО/3/210618; возврате процедуры закупки на этап рассмотрения и оценки заявки с целью определения победителя конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Решением от 17.07.2018 по делу №11-167/18 УФАС признало в действиях комиссии заказчика нарушение требований части 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ (т.1 л.д.9-11).

Также заказчику выдано предписание от 17.07.2018 по делу №11-167/18 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок; повторного рассмотрения заявок (т.1 л.д.7-8)

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки Управлением, поскольку на момент вынесения решения истек срок для подписания контракта, Общество неоднократно направляло в адрес Заказчика письма с подтверждением актуальной цены, при этом Заказчик имел возможность отказаться от подписания контракта на основании статьи 31 Закона, в связи с чем заявление ООО «Бета-Ком» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится:

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

- истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС на основании обращения Заказчика провело внеплановую документарную проверку по соблюдению последним законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием.

При рассмотрении обращения заказчика антимонопольный орган установил, что в нарушение пункта 19.6 конкурсной документации комиссия заказчика учитывала сумму, указанную в заявке ООО «Бета-Ком» цифрами – «55 696 983,56», а не сумму, указанную прописью.

Изложенное послужило основанием для принятия УФАС решения от 17.07.2018 по делу №11-167/18 о признании в действиях комиссии заказчика нарушения требований части 5 статьи 53 Закон №44-ФЗ, а также выдаче предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок и повторного рассмотрения заявок.

Вместе с тем, Управлением при принятии решения и рассмотрении обращения Заказчика не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 54 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе №2 КСО/3/210618 подписан 21.06.2018 и размещен 22.06.2018 в единой информационной системе (http://www.zakupki.gov.ru).

25.06.2018 Заказчиком в адрес ООО «Бета-Ком» направлен Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием №2 КСО/3/210618 от 21.06.2018, а также проект контракта для подписания.

02.07.2018 ООО «Бета-Ком» представило Заказчику все экземпляры подписанного контракта, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.

09.07.2018 Заказчик направил ООО «Бета-Ком» письмо-запрос №3135 о подтверждении цены предложения.

Письмом исх. №27 от 09.07.2018 ООО «Бета-Ком» подтвердил Заказчику цену предложения в размере 55 696 983 руб. 56 коп. (т.1 л.д.56).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки участников конкурса и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием 21.06.2018 №ПРО1 признала победителем ООО «Бета-Ком» с предложенной ценой контракта 55 696 983 руб. 56 коп. (т.1 л.д.60-67)

25.06.2018 Учреждением (Заказчиком) Заявителю направлен Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием №2 КСО/3/210618 от 21.06.2018, а также проект контракта для подписания.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению подписанного со своей стороны экземпляра контракта, установленную частью 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ, а также представило Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании п. 2.1.2 конкурсной документации Заказчик обязан был подписать контракт не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и передать один экземпляр контракта Заявителю.

Вместе с тем, контракт Заказчиком подписан не был.

18.07.2018 письмом исх. № 20 Общество обратилось к Заказчику с целью разъяснить, почему контракт им не подписан. Указанным письмом от 18.07.2018 №20 ООО «Бета-Ком» повторно подтвердило предложенную цену контракта 55 696 983руб. 56коп. (т. 1 л.д.57).

23.07.2018 Общество получил нарочно, а 25.07.2018 получило по почте от Заказчика письмо №3316 о наличии вынесенных Управлением по результатам внеплановой проверки от 17.07.2018 решения по делу № 11-167/18, а также Предписания по делу №11-167/18 (т.1 л.д.58).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни Заказчиком при обращении в УФАС с обращением, ни Управлением при вынесении оспариваемых решения и предписания не учтены положения части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 31 Закона №44-ФЗ в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю. При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такую же, как и победитель такой закупки, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта. В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 настоящей статьи, победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

При выявлении причин, препятствующих подписанию контракта, заказчик должен в течение одного рабочего дня разместить в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru Протокол об отказе заключения контракта. В данном протоколе должны быть указаны дата и время составления, реквизиты исполнителя и основание - причины по которым Третье лицо (Заказчик) отказывается заключать контракт с победителем конкурса.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона №44-ФЗ решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В соответствии с частью 7 статьи 54 Закона №44-ФЗ в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, Заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения обращения Заказчика и проведения внеплановой проверки, поскольку на момент вынесения решения и предписания от 17.07.2018 истек срок для подписания контракта, Общество неоднократно направляло в адрес заказчика письма с подтверждением актуальной цены, а Заказчик не воспользовался правом отказа от подписания контракта в порядке, установленном статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку они нарушают права и законные интересы Третьего лица, являвшегося победителем торгов, не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2018 года по делу №  А56-97015/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов