Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-8274/20-77-58

10 июня 2020г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:317144700052161, ИНН:143521173969, Дата присвоения ОГРНИП:27.09.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЛ» (адрес 109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 137, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН:30.05.2017, ИНН:7722399612)

о взыскании по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 0976-НИЛ/19А залога за аренду (обеспечительного взноса) в размере 71223 руб. 88 коп., переплаты по арендным платежам в размере 5853 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 16.01.2020 в размере 2560 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

без вызова сторон 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЛ» по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 0976-НИЛ/19А залога за аренду (обеспечительного взноса) в размере 71223 руб. 88 коп., переплаты по арендным платежам в размере 5853 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 16.01.2020 в размере 2560 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 27.01.2020г.  исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату перечисленного обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 0976-НИЛ/19А   со  ссылкой на ст.ст. 309, 310,330, 606, 614  ГК РФ.

17.02.2020г. от истца в суд по электронной почте поступили дополнительные документы.

17.02.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал и дополнительные доказательства по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

30.04.2020г.  по делу №А40-274/20-77-58  вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) об удовлетворении   исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

25.05.2020г. от истца в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, являются существенными, в связи с чем, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НИЛ» (арендодатель, ответчик) и ИП ФИО1 (арендатор, истец) заключен договор № 0976-НИЛ/19А от 01.01.2019 краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м, расположенного по адресу: 115088, 

<

...>.

Согласно пункту 8.1 договора № 0976-НИЛ/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения договор был заключен сроком до 30.09.2019г.

Согласно и. 4.1.1. договора Базовая арендная плата составляет 29 684,74 рублей в месяц с НДС.

Согласно п. 4.6. договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме Базовой арендной платы: 59 369,48 рублей. При увеличении арендной платы сумма обеспечительного взноса увеличивается на величину, пропорциональную изменению суммы месячной арендной платы. Возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств Субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 дней с момента подписания акта возврата помещения и оборудования.

06.05.2019г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора. Акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды № 0976- НИЛ/19А от 01.01.2019 подписан обеими сторонами 06.07.2019.

Согласно п. 8.3. договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 8.3 договора истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения (т.е. уведомление как и оплата за 60 дней должны были быть как датированы, так и оплачены  датой когда было получено уведомление о расторжении) истец не произвел оплату, т.е. уведомил ненадлежащим образом без оплаты, где согласно договору обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО «НИЛ» и ИИ ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 задолженность ООО «НИЛ» перед ИП ФИО1 составляет 77 077руб. 22коп., в том числе: залог за аренду (обеспечительный взнос) в размере 71 223руб 88коп и переплата ИП ФИО1 по арендным платежам в размере 5 853руб 34коп.

Поскольку  ответчик до настоящего времени обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем, он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 71 223 руб. 88 коп., а также   неосновательно обогатился на сумму переплаты по арендным платежам в размере 5 853 руб. 34 коп., вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 12.12.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение –гарантия обеспечения платежеспособности субарендатора. Соответственно, удержание субарендодателем денежных средств, внесенных субарендатором в качестве обеспечительного депозита по договору субаренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством – прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность субарендодателя после прекращения договора субаренды возвратить субарендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец 06.05.2019г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 06.07.2019г., в результате чего указанный договор был досрочно расторгнут по инициативе истца, а арендуемые помещения были возвращены арендодателю.

В связи с досрочным расторжением договора со стороны истца, данное обстоятельство правомерно позволило ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 4.6 договора, где говорится, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе -в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

В связи с тем, что договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд).

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п. 4.6 договора слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положением статей 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.6 договора действует самостоятельно и не связан с условиями пункта 8.3 договора.

Таким образом, условия договора позволили истцу отступиться от дальнейшего исполнения договора, на условиях осуществления за это в пользу ответчика суммы обеспечительного взноса в размере меньшем, нежели которая причиталась бы ответчику при осуществлении выплат по арендной плате за весь период исполнения договора.

В данном случае стороны в договоре правомерно определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 договора при одностороннем расторжении договора арендатором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор заключен сторонами на условиях наличия у истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако реализация данного права влечет возникновение у ответчика права обратить в свою пользу сумму обеспечительного взноса. Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплат определенной денежной суммы другой стороне.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №05-ЭС15-4679 от 30.10.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015 в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7290 от 12.07.2016 и др.

В виду того, что договор был досрочно расторгнут по инициативе истца, то сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана ответчиком, в связи с чем необоснованного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло, поэтому оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика обеспечительного взноса по данному договору не имеется.

В данном случае удержание обеспечительного взноса арендатором в качестве гарантии надлежащего выполнения субарендатором обязательств по договору, не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то в соответствии с п. 8.3 договора, арендодателем было принято правомерное решение об удержании суммы обеспечительного взноса за невыполнение требований договора по его досрочному расторжению.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд признает наличие у ответчика переплаты обеспечительного платежа в размере  11 854 руб. 40 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия переплаты по арендной плате, а также  наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере  переплаченного обеспечительного платежа в размере  11 854 руб. 40 коп. подтверждается актом сверки расчетов, в котором факт получения вышеуказанных сумм ответчиком признан.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору субаренды от 01.01.2019 № 0976-НИЛ/19А,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что переплата по арендным платежам  в размере 5 853  руб. 34 коп. и неосновательное обогащение в размере 11 854 руб. 40 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере,   что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с 05.08.2019 по 16.01.2020 в размере 2560 руб. 80 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку проценты начислены на неправомерно заявленную сумму долга. С учетом произведенного судом перерасчета подлежащая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.08.2019 по 16.01.2020 составляет  540 руб. 92 коп.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор об оказании  юридических услуг от 02.12.2019г. № 387/19-3, платежное  поручение № 249 от 05.12.2019г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, поскольку заявленные требования  обоснованы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 381,  395,  606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЛ» (адрес 109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 137, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН:30.05.2017, ИНН:7722399612) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:317144700052161, ИНН:143521173969, Дата присвоения ОГРНИП:27.09.2017) залог за аренду (обеспечительный взнос) в размере 11 854 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп., переплату по арендным платежам в размере 5 853 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 16.01.2020 в размере 540 (Пятьсот сорок) руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 730 (Семьсот тридцать) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЛ» (адрес 109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 103 (Сто три) руб. 00 коп

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                        С.В. Романенкова