ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6868/2016

город Ростов-на-Дону

06 августа 2022 года

15АП-12504/2022

15АП-13388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Леманс Юг» ФИО2, лично,

от ООО «Лидер»: представитель ФИО3 по доверенности от  12.07.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» ФИО6 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022  по делу № А32-6868/2016 

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Азот+», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по поставке минеральных удобрений от 16.09.2014, от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 01.10.2014, от 04.10.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу должника денежных средств в сумме 6 605 140 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азот+». 

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по поставке минеральных удобрений: от 16.09.2014 - 733 470 руб.; от 17.09.2014 - 729 100 руб., от 17.09.2014 - 736 000 руб., от 18.09.2014 - 736 000 руб., от 18.09.2014 - 736 000 руб., от 16.09.2014 – 731 630 руб., от 01.10.2014 - 791 200 руб., от 04.10.2014 - 705 980 руб., от 04.10.2014 - 705 760 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 6 605 140 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А32-6868/2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 14.06.2022, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» ФИО6 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» ФИО6 мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО «Лидер» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что совершение оспариваемой сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. ООО «Лидер» было осведомлено о поставке минеральных удобрений, а также о неоплате данных удобрений, что впоследствии позволило организациям подконтрольными ООО «ТОК-Агро» (ООО «Лидер», ООО им. С.М.Кирова) подать заявление о банкротстве ООО «Леманс Юг». 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лидер» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Леманс Юг» ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Лидер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леманс Юг» возбуждено определением от 04.03.2016. 

Определением от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 07.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 12.09.2014 между должником ООО «Леманс Юг» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений № 12/09/Афс, согласно которому продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52. Цена за единицу товара составляет 21 750 руб., общая стоимость 30 500 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Лидер» произвел оплату в размере 3 640 000 руб. 

Приобретенные по указанному договору удобрения находились на хранении на территории ООО «Азот+» в г. Невинномысск Промзона и поставлены покупателям путем отгрузки с этой площадки и транспортировки в адрес организации покупателя. 

14.09.2014 между должником ООО «Леманс Юг» (заказчик) и ООО «Азот+» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от № 14У, согласно которому исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (Аммофос 12:52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика, в автотранспорт, представленный заказчиком с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО «Леманс Юг»). 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 05А, который подписан ООО «Леманс Юг» с ООО «Азот+», последнее исполнило услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (Аммофос 12:52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) по следующим адресам пунктов назначения: 

- ООО «Лидер», ст. Курсавская - 289,97 тонн; 

- ООО им. С.М. Кирова, отгрузка с площадки г. Невинномысск автотранспорт (8 шт.) по доверенности № 199 ФИО7 - 130,03 тонн; 

- ООО «Беломечетская», ст. Беломечетская - 128,17 тонн; 

- ООО им. С.М. Кирова, с. Благодатное - 61,7 тонн; 

- ООО «Николино», с. Николина Балка - 29,68 тонн; 

- СПК колхоз «Русь», ст. Филимоновская - 34,54 тонн.

ООО «Лидер» получило удобрения на общую сумму 6 605 140 руб. 

ООО им. С.М. Кирова получило удобрения на общую сумму 4 177 550 руб.

ООО «Беломечетская» получило удобрения на общую сумму 2 819 740 руб.

ООО «Николино» получило удобрения на общую сумму 652 960 руб.

СПК колхоз «Русь» получил удобрения на общую сумму 749 920 руб.

Учредителем указанных сельскохозяйственных организации является ООО «Ток-Агро». 

Через ООО «Лидер» по договору поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 № 12/09/Афс и через ООО им. С.М. Кирова по договору поставки от 12.09.2014 №12/09-1/Афс происходила централизованная закупка удобрений и фактическое распределение их между организациями, принадлежащими ООО «Ток-Агро». 

ООО «Азот+» во исполнение договора оказания услуг от 14.09.2014 № 14У отгрузило вышеуказанным организациям минеральные удобрения (Аммофос 12:52) и представило им отгрузочные документы на провоз. С учетом того, что в дальнейшем предусматривалась их замена, в накладных ООО «Азот+» указало себя в качестве поставщика и грузоотправителя, что в последствии позволило ООО «Лидер» и ООО им. С.М. Кирова обратиться в арбитражный суд с исками к должнику и взыскать денежные средства, перечисленные по договору поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 № 12/09/Афс и по договору поставки от 12.09.2014 № 12/09-1/Афс. 

В последующем ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Лидер» в сумме 3 681 200 руб. основного долга и 1 237 600 руб. санкций включены в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему после анализа вышеуказанных судебных актов и материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению бывшего руководителя должника ФИО8, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, полагая, что поставка минеральных удобрений должником в адрес ответчика является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 04.03.2016, а оспариваемые сделки совершены 16.09.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 01.10.2014, 04.10.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в силу пункта 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия аффилированности должника с ответчиком, а также из отсутствия доказательств наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых поставок удобрений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-46368/2014 о взыскании с ООО «Леманс Юг» 3 640 000 руб. задолженности по договору поставки № 12/09/Афс от 12.09.2014 в пользу ООО «Лидер», установлено то, что 12.09.2014 между ООО «Леманс Юг» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений №12/09/Афс, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя Аммофос 12:52, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве 600 единиц.

Из обстоятельств данного дела следует, что цена за единицу товара составляла 21 750 руб., общая стоимость 30 500 000 руб. Товар поставляется предварительно согласованными партиями на фр.склад покупателя, в срок до 28.09.2014 г. и принимается в соответствии с инструкциями П-6, П-7 (п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.5, 4.4 договора). Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату по выставленному ответчиком счету № 326 от 12.09.2014 на сумму 3 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 25.09.2014.

Возражая на требования истца, ответчик (ООО «Леманс Юг») в отзыве на исковое заявление указывал, что в период с 16.09.2014 по 04.10.2014 в адрес истца была произведена поставка минеральных удобрений - аммофос общим объемом 289,97 тонн на общую сумму 6 605 140 руб., что подтверждается товарными накладными № 1657 от 16.09.2014, № 1659 от 16.09.2014, № 1664 от 17.09.2014, № 1665 от 17.09.2014, № 1669 от 18.09.2014, № 1670 от 18.09.2014, № 1690 от 01.10.2014, № 1714 от 04.10.2014, № 1716 от 04.10.2014. Согласно товарным накладным отгрузку осуществляло ООО «Азот+» за ООО «Леманс Юг» на основании договора оказания услуг № 14У от 14.09.2014.

Таким образом, ответчик полагал, что истцу была произведена поставка удобрений в количестве 289,97 тонн на сумму 6 605 140 руб.

Взысканная задолженность послужила основанием для обращения ООО «Лидер» 03.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Леманс Юг» несостоятельным (банкротом), в чем заявитель усматривает злоупотребление правом.

Тем не менее, суд при рассмотрении дела № А32-46368/2014 установил факт оплаты 3 640 000 руб. именно по договору поставки от 12.09.2014 № 12/09/Афс, а спорные товарные накладные № 1657 от 16.09.2014, № 1659 от 16.09.2014, № 1664 от 17.09.2014, № 1665 от 17.09.2014, № 1669 от 18.09.2014, № 1670 от 18.09.2014, № 1690 от 01.10.2014, № 1714 от 04.10.2014, № 1716 от 04.10.2014 не подтверждают факт поставки товара по договору поставки удобрений № 12/09/Афс от 12.09.2014.

Более того, при рассмотрении настоящего спора сам заявитель указывает на то, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора поставки не взаимосвязаны и не тождественны условиям договора поставки удобрений № 12/09/Афс от 12.09.2014 ни по количеству поставленных удобрений, ни по цене за единицу товара, ни по общей стоимости поставки.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассматривать отношения ООО «Леманс ЮГ» и ООО «Лидер» в рамках договора поставки от 12.09.2014 № 12/09/Афс, в совокупности с оспариваемыми конкурсным управляющим ООО «Леманс ЮГ» сделками, зафиксированными товарными накладными № 1657 от 16.09.2014, № 1659 от 16.09.2014, № 1664 от 17.09.2014, № 1665 от 17.09.2014, № 1669 от 18.09.2014, № 1670 от 18.09.2014, № 1690 от 01.10.2014, № 1714 от 04.10.2014, № 1716 от 04.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ответчика по подаче заявления о банкротстве должника отсутствует злоупотребление правом, а довод заявителя о том, что ответчик, получив минеральные удобрения, взыскал их стоимость обратно, содержит противоречие.

В то же время суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что указанные товарные накладные не подтверждают факты поставки минеральных удобрений аммофос 12:52 должником и получения этих удобрений ООО «Лидер».

Согласно информации, указанной в представленных товарных накладных они подтверждают поставку Аммофос 12:52 в биг бэгах в количестве 289,97 на общую сумму 6 605 140 руб.

Действительно, во всех товарных накладных в качестве грузоотправителя и поставщика вместо ООО «Леманс Юг» указано ООО «Азот+», 

<

...>, а в качестве грузополучателя и плательщика вместо ООО «Лидер» указано ООО МФПО «Курсавское», 

<

...>.

Однако, согласно пояснению заявителя, эта информация указана ошибочно, поскольку поставленные удобрения являлись собственностью ООО «Леманс Юг», а ООО «Азот+» в рамках договора оказания услуг № 14У от 14.09.2014, только организовал работы по их отгрузке с предоставлением документов на провоз, с условием дальнейшей их замены на отгрузочные документы поставщика товара ООО «Леманс Юг», и фактически удобрения были поставлены в адрес ООО «Лидер», а не в ООО МФПО «Курсавское».

Суд первой инстанции принял довод заявителя об ошибке, допущенной при оформлении ООО «Азот+» (исполнителем) товарных накладных в части указания в качестве грузоотправителя и поставщика вместо ООО «Леманс Юг» - ООО «Азот+», а в качестве грузополучателя и плательщика вместо ООО «Лидер» - ООО МФПО «Курсавское», поскольку это подтверждается следующим.

Между ООО «Леманс Юг» (заказчик) и ООО «Азот+» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 14У от 14.09.2014, по условиям которого, исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (аммофос 12-52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика в автотранспорт представленный от заказчика с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО «Леманс Юг»).

Акт № 05А сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 05.10.2014 свидетельствует, что ООО «Азот+» (исполнитель) выполнил услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (аммофос 12-52), согласно договору оказания услуг № 14У от 14.09.2014 с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) в числе прочих адресатов и в адрес ООО «Лидер», Ст. Курсавская, в количестве 289,97т.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.06.2018 ФИО9, единственный учредитель и директор ООО «Азот+», подтверждает, что минеральные удобрения, принадлежавшие ООО «Леманс Юг», хранились на площадке арендованной ООО «Азот+». По поручению ФИО8 (контролирующее должника лицо), ООО «Азот+» была произведена поставка удобрений в адрес организаций (подконтрольных ООО «ТОК-Агро»), сведения о грузополучателе и плательщике ООО МФПО «Курсавское» указаны ошибочно. Документы на провоз составлены от имении ООО «Азот+» и в последующем должны быть заменены на документы ООО «Леманс Юг». Громов подтвердил факт поставки удобрений, согласно акта № 05 от 05.10.2014.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.06.2018 ФИО10, помощник директор ООО «Азот+», также подтвердил факты отгрузки минеральных удобрений, принадлежащих ООО «Леманс Юг», собственноручного нанесения оттиска печати ООО «Азот+» и своей подписи на товарных накладных в разделе грузоотправителя, а так же подтвердил, что сведения о грузополучателе и плательщике ООО МФПО «Курсавское» были указаны ошибочно.

Во всех рассматриваемых товарных накладных в качестве лица получившего груз указан грузополучатель зав. током ФИО11, так же имеется личная подпись.

В деле имеются копии приказа (распоряжения) № КЛ000000010 от 23.04.2014 о приеме ФИО11 на работу в ООО «Лидер» зерноток (4) на должность заведующей током, а также приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28-у от 01.10.2015. Они подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО11 работала в ООО «Лидер» в должности заведующей током в зернотоке (4).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.06.2016 ФИО11, среди прочего подтвердила факт поступления указанных удобрений в ООО «Лидер», пояснив, что текст и подпись в накладных № 1657, № 1665, № 1664, № 1670, № 1669, № 1659, № 1690, № 1716, № 1714 выполнены ею. Помимо этого она пояснила, что в накладных в графах грузополучатель и плательщик указано было МФПО «Курсавское», о чем она предупредила главного бухгалтера и директора ООО «Лидер». Получив распоряжение от директора ООО «Лидер» она приняла минеральные удобрения в ООО «Лидер», предварительно взвесив машины. Позднее эти удобрения были использованы по назначению.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.12.2019 ФИО12, главный бухгалтер ООО «Лидер», среди прочего подтвердила, что ей было известно, что заведующая током ФИО11 приняла удобрения-аммофос поступившие по накладным, где грузоотправителем значилось ООО «Азот+», а получателем было указано ООО МФПО «Курсавское». Ей было известно, что удобрения будет завозить ООО «Леманс Юг». Директор ООО «Лидер» сказал ей, что до момента пока эти документы не будут заменены накладными, где поставщиком будет указано ООО «Леманс Юг», а получателем ООО «Лидер» поступившие удобрения к учету принимать не следует. В связи с тем, что корректные документы так и не поступили, а удобрения расходовались и их необходимо было как-то списывать, она поставила удобрения на учет как поступившие от ООО «РКФК».

Между ООО «Леманс Юг» (заказчик) и ИП ФИО13 (подрядчик) был заключен договор № 6/2014 по предоставлению транспортных услуг от 16.01.2014, согласно условиям которого, подрядчик в период действия договора с 16.01.2014 по 31.12.2014 по заданию заказчика обязался выполнять перевозку груза (минеральных удобрений) автомобильным транспортом.

Акт № 123 на выполнение транспортных услуг от 17.09.2014 содержит сведения о том, что ООО «Леманс Юг» принял от ИП ФИО13 работу по перевозке груза, в том числе и 16.09.2014 аммофоса 12-52 из г. Невинномысск в с. Курсавка в количестве 63,7 тн.

Акт № 131 на выполнение транспортных услуг от 26.09.2014 содержит сведения о том, что ООО «Леманс Юг» принял от ИП ФИО13 работу по перевозке груза, в том числе и аммофоса 12-52 из г. Невинномысск в с. Курсавка 17.09.2014 в количестве 63,7 тн., а 18.09.2014 в количестве 64 тн.

Акт № 140 на выполнение транспортных услуг от 06.10.2014 содержит сведения о том, что ООО «Леманс Юг» принял от ИП ФИО13 работу по перевозке груза, в том числе и аммофоса 12-52 из г. Невинномысск в с. Курсавка 01.10.2014 в количестве 34,4 тн., а 04.10.2014 в количестве 96,17 тн.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые являются водителями грузовых автомобилей пояснили, что ИП ФИО13 привлекал их в период с 16.09.2014 по 04.10.2014 для перевозки минеральных удобрений, принадлежащих ООО «Леманс Юг», с площадки в г. Невинномысске в ООО «Лидер» с. Курсавка.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.06.2016 ФИО14 подтвердил, что на автомобиле КАМАЗ гос.рег.знак К1250В93 регион 16.09.2014 произвел доставку минерального удобрения аммофоса 12-52 в количестве 31,89 тн с территории ООО «Азот+», расположенной по адресу 

<

...>, в ООО «Лидер», расположенное по адресу 

<

...> «б». На доставку груза ему была выдана в ООО «Азот+» товарная накладная № 1657 от 16.09.2014, где ошибочно грузоотправителем значилось ООО «Азот+», а получателем было указано ООО МФПО «Курсавское». От представителя ООО «Леманс Юг» ФИО8 ему было известно, что груз необходимо доставить в ООО «Лидер», об этом так же было написано в транспортной накладной № 34/1 от 16.09.2014, что он и сделал. Груз передал заведующей током ООО «Лидер» ФИО11 Аналогичным образом он осуществил доставку минерального удобрения аммофоса 12-52 с территории ООО «Азот+» в ООО «Лидер» по товарной накладной № 1664 от 17.09.2014 и транспортной накладной № 34/3 от 17.09.2014 в количестве 32 тн, по товарной накладной № 1669 от 18.09.2014 и транспортной накладной № 34/5 от 18.09.2014 в количестве 32 тн, по товарной накладной № 1716 от 04.10.2014 и транспортной накладной № 37/2 от 04.10.2014 в количестве 32,09 тн

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.06.2016 ФИО15 подтвердил, что на автомобиле КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***> регион 16.09.2014произвел доставку минерального удобрения аммофоса 12-52 в количестве 31,81 тн с территории ООО «Азот+», расположенной по адресу 

<

...>, в ООО «Лидер», расположенное по адресу 

<

...> «б». На доставку груза ему была выдана в ООО «Азот+» товарная накладная № 1659 от 16.09.2014, где ошибочно грузоотправителем значилось ООО «Азот+», а получателем было указано ООО МФПО «Курсавское». От представителя ООО «Леманс Юг» ФИО8. ему было известно, что груз необходимо доставить в ООО «Лидер», об этом так же было написано в транспортной накладной № 34 от 16.09.2014, что он и сделал. Груз передал заведующей током ООО «Лидер» ФИО11 Аналогичным образом он осуществил доставку минерального удобрения аммофоса 12-52 с территории ООО «Азот+» в ООО «Лидер» по товарной накладной № 1665 от 17.09.2014 и транспортной накладной № 34/2 от 17.09.2014 в количестве 31,7 тн, по товарной накладной № 1670 от 18.09.2014 и транспортной накладной № 34/4 от 18.09.2014 в количестве 32 тн, по товарной накладной № 1714 от 04.10.2014 и транспортной накладной № 37/1 от 04.10.2014 в количестве 32,08 тн.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.05.2016 ФИО16 подтвердил, что на автомобиле КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***> регион 01.10.2014 произвел доставку минерального удобрения аммофоса 12-52 в количестве 34,4 тн с территории ООО «Азот+», расположенной по адресу 

<

...>, в ООО «Лидер», расположенное по адресу 

<

...> «б». На доставку груза ему была выдана в ООО «Азот+» товарная накладная № 1690 от 01.10.2014, где ошибочно грузоотправителем значилось ООО «Азот+», а получателем было указано ООО МФПО «Курсавское». От представителя ООО «Леманс Юг» ФИО8 ему было известно, что груз необходимо доставить в ООО «Лидер», об этом так же было написано в транспортной накладной № 37 от 01.10.2014, что он и сделал. Груз передал заведующей током ООО «Лидер» ФИО11

Указанные транспортные накладные имеются в деле и согласуются по количеству доставленного груза и датам с товарными накладными и актами на выполнение транспортных услуг между ООО «Леманс Юг» и ИП ФИО13

Довод ответчика о невозможности приобщения и использования вышеописанных протоколов допроса свидетелей в отсутствие приговора суда по уголовному делу, судом первой инстанции отклонен.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 установлено, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем поставки имели место и доказательств оплаты по ним не представлено, однако не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не доказана недействительность оспариваемых поставок как сделок.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-6868/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева