АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7636/2023

Дело № А55-5909/2023

г. Казань

10 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 

по делу № А55-5909/2023

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагерта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лагерта» (далее – ООО «Лагерта», ответчик) о взыскании 4094 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.03.2021 № К-7.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел                 № А55-5909/2023 и № А55-5907/2023  в одно производство для совместного рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по вышеуказанным делам, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, состава лиц, участвующих в указанных делах, суд не нашел оснований  для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку учитывая в данных делах обязательства возникли из разных муниципальных контрактов, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, объединение вышеуказанных дел не будет способствовать процессуальной экономии времени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-5909/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Лагерта» об объединении дел в одно производство отказано, в  иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отказано Департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением арбитражного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Лагерта» неосновательного обогащения в размере 4094,95 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, указывает, что работы  выполнены  с недостатками, которые не устранены.

От ООО «Лагерта» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным  судом  первой инстанции  установлено, что 18.03.2021 между Департаментом и ООО «Лагерта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К-7 (далее - контракт, муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенного (расположенных) по адресу: г. Самара, Кировский район, Зубчаниновское 

<

...>, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов Российской Федерации, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.

По пункту 3.1 контракта определен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 268 000 руб.

По условиям пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик принял обязательности: выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.

Подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.

28.12.2021 по акту о приемке выполненных работ предъявлены частично выполненные работы на сумму 50 938,09 руб.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 6432 Департамент оплатил частично выполненные работы на сумму 50 938,09 руб.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт был расторгнут.

Департаментом была проведена проверка выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2021 с привлечением экспертной организации.

В ходе контрольных мероприятий по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение № 2022.09-104/3) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2021.

Таким образом, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены Департаментом, на сумму 4094,95 руб.

Претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/47546 Департамент просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный  суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего спора  пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, именно на истца законом возложена обязанность по доказыванию, в числе прочих обстоятельств, факта невыполнения спорных работ.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом. Принятые работы по контракту заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, относится к числу недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако заказчик вплоть до направления досудебной претензии в ноябре 2022 года и последующего обращения в суд в марте 2023 года, объем выполненных работ по контракту не оспаривал.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований  для удовлетворения  заявленных требований по иску.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023  по делу № А55-5909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Мельникова