﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10205/2021

Дело № А65-13642/2020

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

 при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» –   Коваленко Ф.В., доверенность от 24.05.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А65-13642/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1141650014076, ИНН 1650290250), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1111650024089, ИНН 1650232177), г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 035 руб. 80 коп.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,  по делу № А65-13642/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «Партнер» (покупатель) и ООО «Ресурс» (продавец) заключен договор поставки № 40/17, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре, условиям поставки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Под товаром понимается: песок речной, песок обогащенный, песок растворный, ПГС, ОПГС, гравий 5х20, гравий 40х70 (глава 1 договора). 

Цена за товар по договору определяется либо в спецификациях, либо в счете на оплату представляемом поставщиком покупателю. Стороны установили следующий порядок оплаты товара: предоплата 100%. На усмотрение поставщика порядок оплаты может быть изменен. Условия прописываются в спецификации. Оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением за счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, в течение 3 банковских дней (глава 2 договора). 

Дополнительным соглашением  от 10.07.2017 № 1 к договору стороны установили следующий порядок оплаты товара - оплата с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. 

ООО «Партнер» в обоснование иска ссылается на то, что в период с 01.01.2016 по 01.06.2018 ему поставлен товар по указанному договору на общую сумму 10 834 051 руб. 80 коп., тогда как им произведена оплата в размере 11384087 руб. 68 коп., соответственно, сумма переплаты составляет 550035 руб. 80 коп. 

Досудебной претензией от 25.09.2019 ООО «Партнер» потребовал возврата излишне уплаченной суммы в размере 550035 руб. 80 коп. ООО «Ресурс» денежные средства возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Партнер» в обоснование наличия на стороне ООО «Ресурс» неосновательного обогащения ссылается на то, что согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, подписанному в одностороннем порядке, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 10834051 руб. 80 коп., истцом произведена оплата в размере 11384087 руб. 68 коп., соответственно, сумма переплаты составила 550035 руб. 80 коп. 

Судами отмечено, что согласно представленному самим истцом акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, подписанному в одностороннем порядке ООО «Ресурс» имеется задолженность со стороны ООО «Партнер» в размере 877039 руб. 12 коп., поскольку поставка произведена на сумму 12261126 руб. 80 коп. при оплате товара в размере 11384087 руб. 68 коп. (т.1, л.д.11-12)

Возражая против требований в части взыскания 550 035 руб. 80 коп. ответчик  указал, что за период с 01.06.2017 по 07.11.2017 была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 12101126 руб. 80 коп. ООО «Партнер» произведена оплата и расчёт по поставленному товару на сумму 11224087 руб. 68 коп. На заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 550 035 руб. 80 коп. ответчиком была осуществлена поставка товара - песка речного и ОПГС по товарным накладным, которые были направлены на электронную почту истца, однако, данные накладные подписаны не были. 

Кроме того, ООО «Ресурс» указывает, что произведенные поставки также подтверждаются выпиской из книги продаж за период с 1-4 квартал 2017 года.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения материалов дела по ходатайству ООО «Ресурс» истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан выписки из книги покупок ООО «Партнер», из книги продаж ООО «Ресурс» за 2017 год. 

Судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела копий выписок следует, что истцом отражены покупки от ответчика по товарным накладным № 2050 от 09.10.2017, № 2056 от 10.10.2017, № 2071 от 11.10.2017, № 2081 от 12.10.2017, № 2103 от 13.10.2017, № 2132 от 16.10.2017, № 2141 от 17.10.2017, № 2152 от 18.10.2017, № 2168 от 19.10.2017 на общую сумму с НДС 1112989 руб. 80 коп. с указанием тех же номеров УПД, которые указаны в книге продаж ответчика за тот же период. 

В целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика. 

Доказательств внесения изменений в бухгалтерские документы и декларацию по НДС за 2017 год истцом не представлено. 

При этом судом учтено, что данные, отраженные в книге покупок истца и книге продаж ответчика, согласуются друг с другом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Партнер» требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ООО «Ресурс» неосновательного обогащения. 

Доводы ООО «Партнер» о том, что в рамках дела № А65-16473/2018 судом дана оценка данным доказательством, судами был исследован и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку ООО «Партнер» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,  по делу № А65-13642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1141650014076, ИНН 1650290250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан,  в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         И.А. Хакимов

 

                                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин