СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2295/2023(2)-АК

Дело № А60-40616/2022

13 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2023 года

об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в., о результатах рассмотрения заявления кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 165 542,78 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-40616/2022

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 было принято к производству поступившее в суд 26.07.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.03.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2022, в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022.

Должник ФИО2 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

В обоснование ходатайства должник указал, что после ДТП в 2017 году он сдал автомобиль на металлолом, чему подтверждающих документов не сохранилось. 

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 в размере 165 542 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.

Банк в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Определением от 17.01.2023 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство обособленный спор по рассмотрению ходатайства ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника и обособленный спор по рассмотрению обоснованности требований ПАО Банк «ФК Открытие». 

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено; исключено из конкурсной массы должника ФИО2, транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено частично; требования кредитора Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 165 542 руб. 78 коп., из которых: 112 986 руб. 78 коп. основного долга, 4 957 руб. 30 коп. процентов, 43 176 руб. 29 коп. пеней, 4 422 руб. 41 коп. госпошлины включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди; в остальной части заявления отказано.

Определение суда от 27.03.2023 обжаловано в апелляционном порядке ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», который просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 отменить в части, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортное средство – Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в., признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику в размере 165 542 руб. 78 коп., из которых: 112 986 руб. 78 коп. основного долга, 4 957 руб. 30 коп. процентов, 43 176 руб. 29 коп. пеней, 4 422 руб. 41 коп. госпошлины обеспеченными залогом транспортного средства Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

В апелляционной жалобе банк указывает, что указывает, что достаточных доказательств утраты предмета залога в материалы дела не представлено, и только после проведения инвентаризации имущества должника будет иметься достоверная информация о составе имущества должника, в том числе и в отношении рассматриваемого залогового имущества, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником. В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога кредитора на указанное имущество. Обращает внимание, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-453499-217 зарегистрировано 15.02.2015, а согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, автомобиль зарегистрирован за физическим лицом с 24.09.2013 по настоящее время.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и указывает, что должник доказал факт утраты предмета залога, сомнения в утрате предмета залога у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о переходе прав требования к должнику от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие». Настаивает на том, что отсутствие замены взыскателя в исполнительном производстве должно прекращать обязательство на основании пункта 1 статьи 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица – кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в кредитном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 77 УС 035220 от 18.09.2013 ФИО2 купил у ФИО5 автомобиль Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Из материалов обособленного спора также следует, что 24.09.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под выплату 8,5 % годовых, для приобретения в собственность автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в. 

В ЕГРЮЛ 22.08.2016 внесена запись о присоединении ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности присоединенного банка по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 24.09.2013 был заключен договор залога транспортного средства № 13-19/2096-01-2013 в отношении автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль с 24.09.2013 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-453499-217 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.02.2015.

Цель, с которой должник добивается исключения обремененного залогом автомобиля из конкурсной массы, им в ходатайстве не указана, в ходе судебного разбирательства не заявлена.

Должник утверждает, что в результате ДТП, которое произошло 2017 году, состояние автомобиля существенно ухудшилось, и должник сдал автомобиль на металлолом, подтверждающих чему документов не сохранилось.

Тем не менее, от должника в материалы дела представлена копия датированного 22.01.2018 договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в., между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) по цене 10 000 руб., согласно пункту 3.2 договора автомобиль не является предметом залога.

Из договора купли-продажи от 22.01.2018 не следует, что автомобиль был продан для разборки на запасные части или утилизации, цена договора явно не соответствует состоянию автомобиля после ДТП (повреждена только передняя часть), как оно зафиксировано в справке (том 1, л.д. 57) и на фотографиях в материалах по ДТП от 09.02.2017 (том 1, л.д. 63-64).

Доказательства уничтожения автомобиля к моменту рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют, автомобиль с учета не снят.

Таким образом, достаточные доказательства выбытия автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в., из собственности ФИО2, и, соответственно, из конкурсной массы должника в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заявленных должником оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в., и в удовлетворении соответствующего ходатайства должника должно быть отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу № 2-190/2016 от 02.02.2016 с ФИО2 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 в размере 161 120 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 422 руб. 41 коп. 

Согласно расчету банка 112 986 руб. 78 коп. составляет задолженность по основному долгу, 4 957 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 43 176 руб. 29 коп. – пени.

Таким образом, требования банка подлежат включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества. Только после проведения инвентаризации имущества должника будет иметься достоверная информация о составе имущества должника, в том числе и в отношении рассматриваемого залогового имущества, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником.

В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога кредитора на указанное имущество.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-40616/2022 отменить. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника отказать.

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 165 542 руб. 78 коп., из которых: 112 986 руб. 78 коп. – основной долг, 4 957 руб. 30 коп. – проценты, 43 176 руб. 29 коп. – пени и 4 422 руб.41 коп. – государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова