ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9336/2016

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

 при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-9336/2016,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 06.09.2016 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройтрест» (адрес: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).  

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 29.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд 12.09.2024 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства перед ФИО3 по выплате вознаграждения за период с 31.03.2023 по 24.09.2023 в размере 152 904 руб. 90 коп.  

Определением суда от 17.10.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части длительной невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче новому конкурсного управляющему всей имеющейся документации должника, в том числе, достоверные сведения о размере текущих обязательств Общества. Ссылается на то, что 20.08.2023 в суд поступило заявление кредитора – акционерного общества «Троица» (далее –  

АО «Троица») об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за периоды с июля  

2019 года по июль 2020 года и с 08.10.2021 по 14.05.2023 до 483 387 руб. 

10 коп., взыскании с ФИО3 в пользу Общества 330 482 руб. 20 коп. Данное заявление принято судом к рассмотрению, в связи с чем перечисление денежных средств в пользу ФИО3 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного спора, по мнению апеллянта, не будет соответствовать принципам разумности и добросовестности, а также может повлечь причинение вреда конкурсной массе и кредиторам Общества. Указывает на то, что в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО3 как возможного текущего кредитора Общества спорные денежные средства были зарезервированы на счете должника до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления АО «Троица».  

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом пункта 2 статьи 134 Закона.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений удовлетворение текущих требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 12.12.2016 (дата утверждения его временным управляющим) до 25.09.2023 (дата отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).  

После отстранения ФИО3 перед ним осталась задолженность по вознаграждению в размере 152 904 руб. 90 коп. за период с 31.03.2023 по 24.09.2023.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.  

ФИО3, ссылаясь на отчеты конкурсного управляющего ФИО2, указал, что в ходе процедуры банкротства последним оплачивались текущие обязательства должника, возникшие позднее, чем обязательства перед ФИО3  

Конкурсный управляющий должника ФИО2, в свою очередь, указал на то, что в октябре 2023 года им было подано заявление об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документации должника, в том числе реестра текущих обязательств должника, в отсутствие которой не могли быть произведены выплаты.  

В то же время при рассмотрении заявления об истребовании документов судом установлено, что отдельный реестр текущих обязательств управляющим ФИО3 не велся, сведения о текущих расходах, в том числе непогашенных, отражались в отчете управляющего о деятельности, последний отчет датирован 14.09.2023 и передан ФИО2  

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявления об истребовании документации отказано.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо разумных препятствий у конкурсного управляющего для проверки расчета вознаграждения, в том числе на основании выписок банка, не имелось.  

На заявления ФИО3 о выплате вознаграждения от 09.02.2024 и от 19.03.2024 ФИО2 не ответил, дополнительных документов или пояснений также не запрашивал.  

Обжалование определения суда от 15.04.2024 об отказе в истребовании документов, равно как подача АО «Троица» в августе 2024 года заявления о снижении размера вознаграждения ФИО3, не препятствовало выплате вознаграждения, образовавшегося задолго до указанных обстоятельств.  

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ФИО2 допущено незаконное бездействие в части длительной невыплаты вознаграждения арбитражного управляющему ФИО3, признаются обоснованными.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1