АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75036/2018

10 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 382 380 руб. 00 коп. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГО" (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "СЗГХ" (ИНН 

<

***>), ООО "ВестЛайн" (ИНН 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УМПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении цены работ

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2019, ФИО2 – директор, паспорт, выписка

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от третьих лиц: уведомлены, не явились 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМПК" о взыскании 2165800 руб. долга по договору подряда №36 от 25.11.2018, 216580 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ. Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 29.12.2017.

Определением от 17.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.02.2019 от ответчика поступили письменные возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании, отзыв на иск, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик  явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Как установлено судом, требования истца основаны на договоре уступки права требования от 29.12.2017, договор подряда №36 от 25.11.2018 был заключен между ООО "Уральская металлопромышленная компания" (заказчик) и ООО "ВестЛайн" (подрядчик), таким образом, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "ВестЛайн", суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает ООО "Уралавтодор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица – ООО "ВестЛайн" поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании – 03.04.2019 ответчик представил письменное дополнение к отзыву, истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 1019236,66 руб. долга по договору уступки права требования №Б/Н от 29.12.2017, 216580 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом доводов сторон, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГО" (ИНН 

<

***>)- генеральный подрядчик, Муниципальное казенное учреждение "СЗГХ" (ИНН 

<

***>) - заказчик, представители указанных лиц принимали участие в составлении акт осмотра объекта от 01.06.2018. Судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 03 апреля 2019 судебное заседание отложено. 

В период с 24.04.2019 по 06.05.2019 в материалы дела от сторон поступили документы: от третьего лица Муниципальное казенное учреждение "СЗГХ" поступило ходатайство о приобщении документов во исполнения определения суда, 26.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, 06.05.2019 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.  Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2019 от третьего лица ООО «Лого»  поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В связи с необходимостью предоставления ответчиком документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 15.05.2019 судебное заседание продолжено.

15.05.2019 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 15.05.2019 Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 Стороны – ответчик и третье лицо – генеральный подрядчик пояснили, что работы по благоустройству были поручены к выполнению по двум локальным сметным расчетам, что следует из сводного сметного расчета по строительству объекта, подписанного к муниципальному контракту. Два ЛСР представлены в материалы дела.

Ни истец, ни ответчик не смогли пояснить суду и сопоставить объемы работ, изначально порученные генеральному подрядчику, и по цепочке договоров переданные к исполнению последнему субподрядчику - истцу. Наименование работ отличается, объемы работ отличаются /у истца объемы меньше, по утверждению истца, по утверждению ответчика и генерального подрядчика был передан весь объем по благоустройству/.  Ответчик настаивает на позиции по отзыву о том, что в акте о выявленных недостатках от 01.06.2018 заактированы некачественно выполненные истцом работы, о чем в акте имеется на это указание.

Судом также был исследован график устранения замечаний, предложенный генеральным подрядчиком, муниципальному заказчику, объемы работ по благоустройству не совпадают с объемами работ по акту от 01.06.2018.

Суду был представлен на обозрение план расположения объекта строительства, по которому ответчик не смог с точностью указать, где именно были выявлены недостатки, где именно были выполнены работы истцом, где именно были устранены недостатки, также не смог пояснить первую позицию по акту от 01.06.2018 относительно неудовлетворительного состояния поребриков, исходя из того, что договором между истцом и ответчиком были предусмотрены давальческие материалы.

Суд уточнил у сторон является ли объект строительства, который не введен в эксплуатацию открытым или закрытым для доступа. 

Однозначного ответа суд не получил, но предложил сторонам выйти на объект для составления совместного акта осмотра тех работ, которые были выполнены истцом в рамках договора подряда, и работ по устранению недостатков, которые были проведены силами сторонней организации.

Суд предлагает принять участие в осмотре всем сторонам спора, включая муниципального заказчика.

В связи выходом на объект судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 16 мая 2019 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании - 17.06.2019 истцом были представлены на обозрение суда фото и видеосъемки места проведения работ /во время проведения работ и в настоящее время/.

Сторонами представлен акт осмотра, составленный на объекте по предложению суда. 

С учетом доводов истца и ответчика суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков.  суд уточнял в судебном заседании о камеральном характере экспертизы.

Истец выразил согласие на проведение экспертизы, ответчик указал на то, что заявлять ходатайство не будет, но и возражений также.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела отложить.

17.06.2019 ответчиком подано встречное исковое заявление  об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «ВестЛайн» по договору подряда № 36 от 25.11.2017, на сумму 968789,87руб., а также просит отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании долга, превышающих 50446,79руб., и взыскании неустойки, превышающей 5044,70руб. 

Определением от 18.06.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

03.07.2019 от истца по первоначальному иску поступили письменные дополнения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2019 истец по первоначальному иску указал суду на отсутствие денежных средств для проведения судебной экспертизы, ответчик не выразил готовности оплачивать проведение экспертизы.

Суд указал сторонам на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «УМПК» (ответчиком, заказчиком) и ООО «ВестЛайн» (истцом, подрядчиком)  был заключен договор подряда № 36 от 25.11.2017 «Благоустройство пешеходных зон и газонов», в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить своими силами с использованием своих материалов и материалов Заказчика на объекте Заказчика «Благоустройство пешеходных зон и газонов»  в соответствии с техническим заданием (проектом). 

Месторасположение объекта – Кладбище Центральное -1, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (1этап).

Заказчик обязуется создать условия для выполнения работ и принять их результат в установленном порядке  и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ – 2 165 800руб. с учетом НДС.

Наименование работ, объемы (количество) и их стоимость согласованы в Приложении № 1, согласно которому в обязательства истца входили: установка тротуарного поребрика из материалов генерального подрядчика -432 штуки, установка дорожного бордюра из материалов генерального подрядчика – 204штуки, устройство подстилающих слоев из песка под плодородную почву (формирование газонов) из материалов генерального подрядчика 4982,4кв.м., асфальтирование пешеходных зон с щебеночной подготовкой из материалов генерального подрядчика 3130,0кв.м.

Сроки выполнения работ : дата начала 25.11.2017 , окончание 30.11.2017г.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3  главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения дела суд установлено, что заключенный между сторонами договор является договором субподряда. 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

03.07.2017 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «ЛОГО» был заключен муниципальный контракт на строительство объекта : «Кладбище Центральное-1» по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (1этап).

Срок выполнения работ – не позднее 20.11.2017.

Цена контракта 49316740,00руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2017 стороны пришли к соглашению об утверждении цены муниципального контракта в размере утвержденного сводного сметного расчета – 49316,74тыс.руб. На основании сводного сметного расчета были согласованы локальные сметные расчеты. 

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела № А60-61284/2018.

В день заключения контракта 03.07.2017 генеральный подрядчик заключил с ООО «УМПК» договор субподряда № 03/07/17-СП, и поручил подрядчику обязательства по строительству объекта: «Кладбище Центральное-1» (1этап), при этом срок выполнения работ 31.12.2017г. (превышает на 1 месяц срок выполнения работ по контракту). Стоимость работ – 30000000руб. 

После чего ООО «УМПК» заключило договор с ООО «ВестЛайн».

Субсубподрядчик – ООО «ВестЛайн» выполнил работы и сдал их своему заказчику – ООО «УМПК», что подтверждается подписанными сторонами актом Кс-2 и справкой Кс-3 от 30.11.2017 на сумму 2165800,00руб. 

29.12.2017 между истцом и ООО «ВестЛайн» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает ООО «ЛИМ-Строй» - новый кредитор принимает права требования долга к должнику ООО «УМПК» по договору подряда № 36 от 25.11.2017 в сумме 2165800,00руб. Обязательства должника перед первоначальным кредитором оформлены указанным договором подряда, актом Кс2 и справкой Кс-3 за ноябрь 2017, исполнительной съемкой за ноябрь 2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), заключенным между третьим лицом и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга по оплате работ, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков оплаты работ, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования суд не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд счел, что договор уступки права требования от 29.12.2017, заключенный между ООО "ВЕстЛайн" и ООО "ЛИМ-Строй", соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме и неустойки, предусмотренной договором N 36 от 25.11.2017.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ должно свидетельствовать о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе № 3 договора.

На основании распорядительных писем ООО «ВестЛайн» № 137 и 138 от 25.01.2018 (несмотря на уже переданные права требования долга), ответчиком произведена оплата на сумму 1047495,77руб. и 99067,57руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ, по расчету истца составляет 1019236,66руб., поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в мае 2018 на объекте были выявлены скрытые недостатки. 16.05.2018 ответчик направил подрядчику уведомление № 10 о выявленных недостатках : разрушения, сколы , трещины, линейные отклонения и иные повреждения на поверхности бортового камня; отсутствует ровность и уплотнение асфальтобетонного покрытия тротуара; отсутствует устройство газона, имеются просадки; толщина асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствует проектной (30мм). Заказчик просил в течение 5 дней с момента получения уведомления устранить дефекты. 24.05.2018 ответчик уведомил истца о том, что на 25.05.2018 запланирован осмотр недостатков с муниципальным заказчиком, генеральным подрядчиком и первым субподрядчиком. Данное письмо было отправлено по электронной почте, указанной в договоре, а также направлено по почте, но к 25.05.2018 еще только прибыло в место вручения, согласно сведениям с Сайта Почты России.

01.06.2018 сторонами – муниципальным заказчиком, генподрядчиком и первым субподрядчиком был составлен акт о выявленных недостатках: поребрики в количестве 66 штук в неудовлетворительном состоянии, установлены поребрики некачественно: отсутствует линейность, не на раствор, дорожный бордюр смещен, асфальтовое покрытие в неудовлетворительном состоянии: значительные неровности, просадки, полное отсутствие подстилающего слоя из щебня для устройства пешеходных зон, просадка газонов. Комиссия пришла к выводу о том, что для устранения недостатков необходима полная замена поребриков – 66 штук, перекладка поребриков 257штук, перекладка дорожного бордюра -54штуки, подсыпка песка под формирование газонов в связи с просадкой на площади 110кв.м., полное снятие асфальтового тротуарного покрытия  на площади 3130кв.м., выемка оставшегося песка, его замена и обратная засыпка на площади 3130кв.м., асфальтирование 3130кв.м.

Также 01.06.2018 ответчик направил истцу требование об устранении, указанных в акте недостатков в течение 5 дней с момента получения требования.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, ответчик заключил договор  с ООО «УДСК» на устранение недостатков: полная замена поребриков – 66 штук, перекладка поребриков 257штук, перекладка дорожного бордюра -54штуки, подсыпка песка под формирование газонов в связи с просадкой на площади 110кв.м., полное снятие асфальтового тротуарного покрытия  на площади 3130кв.м., выемка оставшегося песка, его замена и обратная засыпка на площади 3130кв.м., асфальтирование 3130кв.м. Срок начала выполнения работ 12.06.2018, окончание 19.06.2018. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков 1036031,74руб. без стоимости асфальта. 19.06.2018 сторонами подписан акт КС-2 и справка Кс-3 на сумму 1036031,74руб. Оплата произведена путем подписания акта зачета встречных однородных требований. 21.12.2018 ответчик по электронной почте направил подрядчику уведомление в порядке ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 1036031,74руб. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил встречное исковое заявление, о чем буде указано далее. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок по договору № 36, заключенному между подрядчиком и ответчиком, составляет 36месяцев с момента подписания акта сдачи – приемки работ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкции пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Разделом № 6 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, за исключением преднамеренного или случайного  повреждения результата работ со стороны третьих лиц. Согласован порядок составления акта о недостатках, и право заказчика на устранение недостатков собственными силами с отнесением расходов на подрядчика. 

В договоре сторонами согласованы адреса электронной почты, в том числе подрядчика, на который ответчиком направлялись письма от 24.05.2018, от 01.06.2018.

Директор ФИО2, являющийся руководителем, как Общества истца, так и Общества подрядчика, подтвердил факт того, что электронный адрес, указанный в договоре, является личным электронным адресом, также указывал на то, что адрес заблокирован, однако не указал когда, пояснял, что электронную почту просматривает редко. Истец обратил внимание на п. 15.6 договора, указав, что сторонами не согласован способ уведомления и направления корреспонденции по электронной почте. 

Данные доводы истца во внимание судом не принимаются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В настоящем случае указанные требования исполнены. 

Действительно, договором предусмотрен и иной порядок направления юридически значимых сообщений, однако ввиду наличия  согласованных электронных адресов оснований полагать, что их невозможно было использовать для уведомления (направления юридически значимых сообщений), у суда не имеется. Доказательств того, что адрес электронной почты подрядчика был заблокирован на момент направления писем от 24.05.2018, 01.06.2018/ последним, в материалы дела не представлено /ст. 65 АПК РФ/.

Сомневаясь в своей позиции по отзыву, ответчик заявил встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № 36, заключенному им и третьим лицом ООО «ВестЛайн» на 968789,87руб., а также об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований по долгу, превышающих 50446,79руб., по пени, превышающих 5044,70руб.

Корректировка позиции заказчика по сумму, произошла в связи со следующими обстоятельствами: суд предложил всем сторонам строительства выйти на объект для составления совместного акта /как было указано ранее ни первый субподрядчик , ни генеральный подрядчик не могли указать суду места исправления недостатков/. 

Истец по встречному иску указывает на то, что 23.05.2019 представителями всех сторон был составлен акт осмотра объекта, согласно приложению № 1 – зафиксированы работы-объемы, выполненные ООО «ВестЛайн», в приложении № 2 – зафиксированы работы – объемы, выполненные в рамках устранения недостатков. Подрядчиком были указаны замечания к объемам работ, указанным в п. 5-6 приложения № 1. Данные замечания были признаны ответчиком, соответственно некачественно выполнены подрядчиком работы: поребрики в неудовлетворительном состоянии  в количестве 66 штук,  установлены поребрики некачественно – не на раствор , отсутствует линейность  -257штук, асфальтовое покрытие тротуаров в неудовлетворительном состоянии: значительные неровности, просадки – 3130кв.м., полное отсутствие подстилающего слоя из щебня для устройства пешеходных зон-3130кв.м., просадка газонов – 110кв.м.

Таким образом, следуя ценам, согласованным в локальном сметном расчете к договору между ООО «УМПК» и ООО «УДСК» стоимость некачественно выполненных работ (стоимость работ по устранению недостатков) – 968789,87руб. 

Во встречном иске, заказчик указывает на то, что у него имеется задолженность перед подрядчиком в сумме 50446,79руб (2165800-968789,87-1146563,34), а также приведен расчет неустойки на сумму 5044,70руб.

Истец по встречному иску пояснил суду, что им заявлено требование неимущественного характера о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору.

Истец по первоначальному иску, возражая против требований истца по встречному иску указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Лим Строй» по договору уступки получил только право требования долга с ООО «УМПК».

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку на момент судебного разбирательства договор подряда не был расторгнут, суду в рамках настоящего дела необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств по  договору подряда) и определить обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, установить размер причитающейся подрядчику  денежной суммы с учетом результатов сальдирования, приняв во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Доказательств направления уведомления в адрес ООО «УМПК» ни истец, ни Общество «ВестЛайн» не представили. В деле имеется только претензия ООО «Лим Строй» от 23.01.2018, полученная ФИО5 также 23.01.2018, при этом заказчик утверждает, что данную претензию не получал, ФИО5 не является его работником, в связи с чем им было заявлено об оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства судом отказано, суд пришел к выводу о получении Обществом «УМПК» претензии, о чем будет указано позднее.

У ответчика были обоснованные сомнения в заключении договора цессии в связи с непоследовательным поведением руководителя ООО «ВестЛайн», поскольку 25.01.2018 Общество подрядчика направляет ответчику два распорядительных письма о перечислении денежных средств в оплату по договору № 36 в адрес, указанных кредиторов , а в 2018 заключает договор уступки прав требования, 23.01.2018 направляется претензия к должнику уже нового кредитора.

Таким образом, оснований полагать, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется. При этом суд принимает во внимание и то, что работы были выполнены некачественно изначально, а о недостатках заявлено позднее.

Рассматривая доводы о некачественном выполнении работ, судом помимо изложенного установлено, что 04.05.2018 муниципальным заказчиком был направлен в адрес генерального подрядчика мотивированный отказ № 1654 от приемки работ, в связи с наличием дефектов – выкрашивание швов стыка асфальтобетонного покрытия – указаны пикеты,  смещение бортовых камней  на ПК9+34 (500мм), разрушение, сколы , трещины и иные повреждения на поверхности бортовых камней  (верхняя кромка и лицевая поверхность) в результате механического воздействия  при очистке автомобильных дорог – длинна 128п.м., ровность асфальтового покрытия Пк1+98 (1,7мм), Пк7+03 (55мм), ПК9-+37 (1,2мм), поперечная трещина асфальтового покрытия  ПК4+00(415мм). При этом к благоустройству относились только 1 и 2 недостатки.

ООО «ЛОГО» был представлен график исправления замечаний от 31.05.2018, при этом в нем уже указаны, например, иной объем повреждений на бортовых камнях – 408п.м. – позиция 4, 241п.м. – позиция 5, нежели предъявлен муниципальным заказчиком, заактирован такой недостаток как отсутствие устройства основания газона, имеются просадки и строительный мусор. Иные недостатки по благоустройству, относящиеся к работам подрядчика отсутствуют.

Вместе с тем, перечень недостатков появляется уже в акте от  01.06.2018, подписанном всеми, кроме подрядчика. На вопрос суда, почему акт составлен 01.06.2018, если на актирование подрядчик приглашался на 25.05.2018, заказчик указал на п. 6.3 договора, в котором согласовано условие о том, что в течение 5 дней  подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта. Строго говоря, 5 дней это период до 31.05.2018, вместе с тем, за указанное время подрядчик не выразил волеизъявление на посещение объекта для составления акта осмотра, ссылаясь на неполучение уведомления.

Доводы про электронную переписку уже рассмотрены судом, однако суд также указывает на то, что стороны были свободны в заключении договора, поэтому могли не указывать электронную почту, или согласовать условие о том, каким образом происходит направление юридически значимых сообщений, каковым в данном случае является приглашение для составления совместного акта. Подписав договор в той редакции, которая представлена в материалы дела, стороны несут риски своих деловых просчетов самостоятельно.

 Несмотря  на то, что акт от 01.06.2018 составлен без участия подрядчика, в вину которому вменяются все недостатки, в нем заактированные, суд не может относиться к нему критически, хотя бы потому, что в нем участвовал представитель муниципального заказчика.

Вместе с тем, суд пытался выяснить, что значит поребрики в неудовлетворительном состоянии, с учетом того, что это давальческий материал, который предоставлял генеральный подрядчик, и на момент принятия работ  в ноябре 2017 поребрики были в удовлетворительном состоянии, либо вполне возможно,  приемка работ производилась не на объекте. Пояснений суду не представлено. 

В отношении иных недостатков, суд также пытался выяснить каким образом, при визуальном осмотре, стороны, хоть и являющиеся профессиональными подрядчиками, смогли установить такие причины как, полное отсутствие подстилающего слоя из щебня для устройства пешеходных зон. Акты отбора кернов, или иные документы, свидетельствующие о вскрытии работ,  для установления причин, выявленных визуальным осмотром недостатков. И опять суд акцентирует внимание на том, что щебень был поставлен подрядчику заказчиком для выполнения работ, актов о хищении строительных материалов в дело не передано.

Суд также предлагал сторонам соотнести объемы работ по муниципальному контракту и договору субсубподряда № 36, чтобы установить обстоятельство -  кто еще из подрядчиков выполнял аналогичные работы. По утверждению, Обществ «ЛОГО» и «УМПК» работы по благоустройству пешеходных зон и газонов, были поручены только одному подрядчику – ООО «ВестЛайн». По расчетам последнего, исходя из локальных сметных расчетов к контракту, необходимо было установить 722штуки поребриков,  подрядчику поручено 423, следовательно, остальные  поребрики устанавливала неизвестная подрядная организация, либо субподрядчик либо генеральный подрядчик. Отличить поребрики, установленные подрядчиком, и иной неизвестной подрядной организацией, невозможно. Однако вина за 66 штук поребриков возложена на подрядчика, также как вина за отсутствие линейности и раствора.

Локальными сметными расчетами к муниципальному контракту № 07-01-02, 07-01-01, предусмотрены работы, которые предшествуют работам подрядчика – уплотнение грунта виброционными катками, ссылаясь на данные обстоятельства подрядчик пытался доказать отсутствие своей вины в недостатках, поскольку экспертиза не проводилась, а с учетом наличия в деле доказательств устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства провести экспертизу невозможно, по объективным обстоятельствам.

Суд предлагал сторонам выйти на объект, 23.05.2018стороны выходили на объект, однако  сторонам не удалось достичь согласия, несмотря на то, что акт фактически подписан всеми участниками, но с возражениями. Так в акте указано, что директор ООО «УДСК» не мог указать объемы, которые переделывала его организация.

Суд предлагал сторонам провести по делу камеральную экспертизу на предмет установления стоимости работ по устранению недостатков, соотнесения объемов работ … и т.д., от проведения которой стороны отказались.

Итак, суд считает, что факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, так же как и факт их устранения. Помимо договора на устранение недостатков, о данном факте свидетельствует судебный акт по другому арбитражному делу А60-61284/18, на который ссылался заказчик. В рамках указанного дела ООО «ЛОГО» обращалось с иском к муниципальному заказчику о взыскании долга, судом было установлено, что часть работ была принята муниципальным заказчиком по двусторонним актам, подписанным за период с 22.09.2017 по 25.12.2017г., часть работ предъявлена по односторонне подписанным актам 30.01.2018. В Постановлении суда апелляционной инстанции № 17АП-3373/2019-ГК имеется указание  на то, что муниципальным заказчиком заявлено о том, что недостатки, зафиксированные в акте от 11.05.2018, устраняются. Более того, муниципальным заказчиком в материалы дела, представлены подписанные акты КС-2, с указанием на то, что работы приняты после устранения недостатков.

Вместе с тем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии вины подрядчика, в заявленных в акте от 01.06.2018, недостатках, кроме указания в нем на то, что обследовались работы, выполненные ООО «ВестЛайн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет  недостатки переданного объекта.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

 Подрядчик фактически отказался выполнять гарантийные обязательства по договору, хотя в силу заключенного сторонами договора гарантийный срок начинает течь с момента подписания актов приемки выполненных работ и составляет 36 месяцев. 

Итак, в рамках первоначального иска Общество /новый кредитор в связи с заключением подрядчиком договора уступки прав требования/ просит взыскать задолженность по оплате за выполненные работы, в рамках встречного иска заказчик просит соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму, понесенных им убытков на устранение недостатков.

Исходя из толкования ст. 721 и 723 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

На момент выявления недостатков объект в эксплуатацию введен не был. Кроме того, на момент окончания работ по благоустройству, т.е. выполнения подрядчиком работ по договору № 36, не были закончены работы по строительству объекта. Продолжали выполняться работы по строительству подъездных дорог и парковок, … установке пожарных резервуаров,  остановочных павильонов, колумбарных стен, сетей электроснабжения и освещения, замена металлических опор на железобетонные, устройство временной дороги.

В одном из судебных заседаний судом вместе со сторонами были просмотрены фото и видеосьемка объекта, последовательно во время выполнения работ, на которых видны работы по устройству подстилающих слоев, законченное благоустройство, и выполнение работ генеральным подрядчиком  после выполнения работ по благоустройству – проезд большегрузной груженой техники по уже оконченному благоустройству, а это значит по поребрикам, бордюрам, тротуарам /дороги подрядчик не делал/. Устройство колумбарных стен в непосредственном месте расположения тротуаров. Для того, чтобы их установить необходимо было проехать по оконченному благоустройству. Этот подтверждается не только фотографиями, но и актами по выполнению работ по устройству колумбарных стен и схемой объекта строительства. Более того, в самом акте от 01.06.2018 указано на неудовлетворительное состояние поребриков, а их предоставлял генеральный подрядчик, на отсутствие линейности, которая могла произойти как из-за проезда большегрузной техники по оконченным работам, а также из-за отсутствия раствора, о чем указано в  акте. Неровности и просадки асфальтового покрытия тротуаров – в дело сторонами представлена фотография замеров неровностей, на которой абсолютно четко видна колея от проезда автомобилей. Это при том, что асфальтирование тротуаров не предполагает /по технологии строительства/ в последующем  движение по ним транспорта, в том числе строительной техники.

Суд  уже указывал, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд усмотрел  основания для разделения вины заказчика и подрядчика, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, заказчику следовало либо обеспечить сохранность той части работ, которая была выполнена подрядчиком, либо изначально не передавать к выполнению объемы работ по благоустройству до окончания выполнения всех остальных работ по контракту, либо провести экспертизу в части недостатков работ, подрядчик в свою очередь, мог и должен был явиться на актирование недостатков, заявить о необходимости проведения экспертизы, в том числе для подтверждения доводов о том, что некачественно были выполнены первичные объемы работ, которые закрывались работами по благоустройству, принимать объект к выполнению работ по акту и наличию исполнительной документации. Выполнение работ подрядчиком,  принятие их заказчиком относит на сторон – профессионалов в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, договором было согласовано условие о том, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, за исключением преднамеренного или случайного  повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

Как уже было указано, стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков. У суда имеются два расчета, локальный сметный расчет, составленный при заключении договора с ООО «УДСК», и расчет представленный подрядчиком в последнем судебном заседании.

Суд считает возможным принять во внимание локальный сметный расчет по устранению недостатков между ООО «УМПК» и ООО «УДСК», с учетом уточнений во встречном иске на сумму 968789,87руб. с учетом положений ст. 404 ГК РФ цена договора подряда подлежит соразмерному уменьшению на 484394,94руб. 

Оплата работ не произведена на сумму 1019236,66руб. – 484394,94= 534841,72руб. указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УМПК» в пользу ООО «ЛимСтрой».

Суд не усмотрел оснований для принятия расчета представленного истцом, поскольку он составлен им в одностороннем порядке.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 216580,00руб. за период с 30.12.2017 по 03.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки предусмотрен договором в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

Расчет неустойки приведен истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований, проверен и признан неверным, поскольку судом применены положения ч. 1 Ст. 723 ГК РФ и соразмерно уменьшена цена договора.

2165800-484394,94=1681005,06руб. за период с 30.12.2017 по 25.01.2018 пени составили 21858,20руб.

1681005,06-1146563,34=534841,72 за оставшийся период по 03.04.2019 пени составляют 115706,46руб.

Общая сумма правомерно начисленной пени составляет 137564,46руб. В указанной сумме пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, основания для снижения неустойки отсутствуют, размер неустойки не является завышенным, одинаков в отношении заказчика и подрядчика, и уже ограничен договором.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 137564,46руб.

Ответчиком по первоначальному иску в первом отзыве было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неполучением претензии. Как уже было указано, доводы ответчика в указанной части судом отклонены. В дело представлена претензия, полученная Обществом «УМПК» 23.01.2018, ответчик ссылается, что она получена неуполномоченным лицом -  ФИО6, которая не являлась работником ответчика. На обозрение суда был представлен журнал входящей корреспонденции, где данная входящая корреспонденция не зарегистрирована. 

Доводы ответчика судом отклонены, на претензии помимо штампа о регистрации входящей корреспонденции, стоит еще и печать Общества «УМПК», доказательств того, что Общество заявляло об утере, похищении, смене печати в дело не представлено.  На основании чего не работник Общества, занимает рабочее место в офисе, имеет штамп регистрации и печать Общества, ответчик суду  не пояснил.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, тем более, что ответчик не настаивал на своем заявлении, и напротив представлял в дело доказательства для рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 534841,72 руб. – долга, 137564,46 руб. – пени за период с 30.12.2017 по 03.04.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11560 руб. 82 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13797,34 руб.

4.Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда № 36 от 25.11.2017 на сумму 484394,94 руб. 

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000,00руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16376, 00 руб.  оплаченную по платежному поручению  №1393 от 17.06.2019 г. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина