/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22569/2016

г. Красноярск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон») - Деревягина В.Г., генерального директора на основании решения о 30.09.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск») - Тихоненко А.Г., представителя по доверенности от 04.01.2017 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2017 года по делу №  А33-22569/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 2466077852, ОГРН 1032402941757) (далее – истец, ООО «Енисейтелефон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» (ИНН 2466242986, ОГРН 1112468048879) (далее – ответчик, ООО «Хендэ-центр Красноярск») о взыскании убытков, связанных с поломкой двигателя автомобиля, в размере 298 400 рублей 75 копеек, а также 26 346 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Не было удовлетворено ни одного ходатайства, направленного на выяснение возможности диагностики расхода масла без разборки двигателя (ходатайства от 20.10.2016, от 31.01.2017 об истребовании доказательств). Не удовлетворено ходатайство от 21.06.2017 о проведении дополнительной экспертизы.

- Ответчик привел двигатель автомобиля в состояние затрудняющее проведение полноценной экспертизы (заявление исх. № 015 от 03.02.2017), отмыв двигатель (страница 2 экспертного заключения № 246 от 28.02.2017). Ответчик уничтожил все следы залитого им масла.

- В качестве доказательства принято заключение эксперта № 246 от 28.02.2017, имеющее многочисленные нарушения.

- Судья безосновательно ссылается на большую стоимость разборки двигателя длявыяснения причин расхода масла. Истец заплатил за поиск неисправностей 1155 рублей (заказ-наряд от 21.04.2016); за демонтаж двигателя из автомобиля и разборкудвигателя на отдельные части - 9240 рублей (заказ-наряд от 06.07.2016г), такимобразом истцу нужно было добавить к оплаченным 1155 рублей более 2000 рублей длятого чтобы ответчик нашёл причины расхода масла сняв головку блока цилиндровдвигателя.

- В решении суд безосновательно ссылается на рекомендацию ответчика проверить состояние цилиндров ДВС видеокамерой - на судебном заседании 30.05.2017 экспертЕвсеев П.П. подтвердил, что данная рекомендация бессмысленна.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела поступило ходатайствовх. № 14421 от 02.08.2017 от истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием у экспертной организации ГПКК «КРЦЭ» надлежащим образом поверенных измерительных устройств необходимых для определения износа двигателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы истец указал на отсутствие у экспертной организации ГПКК «КРЦЭ» надлежащим образом поверенных измерительных устройств, необходимых для определения износа двигателя. При этом истец в ходатайстве не обосновал, какими именно устройствами (приборами) необходимо, по его мнению, определять износ двигателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.06.2017 от эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Евсеева П.П., с учетом замечаний истца на экспертное заключение, в материалы дела поступили копии сертификатов о калибровке и поверке используемых средств измерений при проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта № 246 от 28.02.2017 является полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения указанных истцом вопросов.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что поставленный истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы третий вопрос, а именно: установить по каким причинам двигатель, расходовавший до приезда к ответчику 0,92 литра масла на 1 000 км, после технического обслуживания стал расходовать 2,7 литра масла на 1 000 км., не является вопросом, на который эксперт сможет ответить при проведении дополнительной экспертизы, поскольку данные цифры не были зафиксированы сторонами при передаче автомобиля в ремонт в заказ-нарядах и после получения автомобиля с ремонта.

Вопрос об определении износа двигателя не имеет отношения к настоящему спору. В представленном экспертном заключении эксперт указал, что причиной повышенного расхода масла послужил предельный износ деталей цилиндро-поршневой группы. Таким образом, установлена прямая причинная связь между износом двигателя и расходом масла, необходимая для рассмотрения настоящего спора. Ответ на вопрос о наличии износа уже дан. Определение процента износа не будет способствовать более точному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопрос об определении необходимого ремонта для дальнейшего использования двигателя не имеет значения для настоящего спора – поскольку в данном деле суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями для истца (поломкой двигателя) – в таком случае определение необходимого объема затрат для восстановления права не входит к предмет исследования.

Истец обращает внимание, что в настоящее время двигатель находится в состоянии, затрудняющем проведение экспертизы. Само по себе данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Довод истца о том, что ответчик совершил данные действия сознательно, носят неподтвержденный характер и не могут служить основанием для каких либо выводов об обстоятельствах, входящих в предмет исследования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было верно отклонено судом первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» обратилось к обществу с ограниченной   ответственностью    «Хендэ-центр   Красноярск»    с   целью   проведения технического обслуживания автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2010 года выпуска, государственный номер В 509 ВС 124, VIN KMHSH81BDBU691079.

Согласно заказ-наряду № РХЦ0079261 от 21.04.2016 причиной обращения истца явились, в том числе техническое обслуживание 160 000 и большой расход масла в автомобиле.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № РХЦ0079261 от 21.04.2016 работы были выполнены ответчиком на сумму 28 794 рубля и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 261 от 19.04.2016 на сумму 8878 рублей и чеком на сумму 19 916 рублей.

После выполнения работ ответчиком даны рекомендации: «выполнить следующее ТО через 15 000 км либо один год эксплуатации, что наступит ранее, заменить монтажный блок предохранителей под капотом. Проверить состояние цилиндра ДВС видеокамерой на наличие задиров, использовать масло для ДВС повышенной вязкости».

Согласно предварительному заказ-наряду № РХЦ0079618 от 27.04.2016 автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2010 года выпуска, государственный номер В 509 ВС 124, VIN KMHSH81BDBU691079 принят на текущий ремонт по причине того, что при движении произошел стук в двигателе, загорелись все лампочки, автомобиль перестал заводиться, при осмотре обнаружилось отсутствие масла; автомобиль привезен на эвакуаторе.

В бланке дефектов автомобиля указан результат диагностики: «провернут шатунный вкладыш второго цилиндра, присутствуют задиры рабочих поверхностей цилиндров и поршней».

Ответчиком выставлен счет на оплату № РХЦ0001327 от 28.06.2016 на сумму 11 340 рублей (наименование работ: двигатель снять, дефектовать, стоянка автомобиля).

Истцом произведена оплата по указанному счету платежным поручением № 439 от 05.07.2016 на сумму 11 340 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 249 от 18.08.2016 о возмещении убытков в размере 310 383 рубля 75 копеек, связанных с поломкой автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2010 года выпуска.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу (исх. № 414 от 23.08.2016), что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме этого, ответчик указал, что истцом неоднократно нарушались правила эксплуатации автомобиля, полностью игнорировались рекомендации ответчика, что и послужило причиной поломки ДВС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, связанных с поломкой двигателя автомобиля в размере 298 400 рублей 75 копеек, а также 26 346 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются необоснованными.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции – в силу тех же обстоятельств и причин, которые были указаны ранее апелляционным судом. Поскольку ни повторная, ни дополнительная экспертизы не назначались, не было оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств от 19.10.2016 неверны, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика пошаговой инструкции определения причин повышенного расхода масла в автомобиле для официальных дилеров Hyundai, а также списка необходимого оборудования для этого поиска (т.1, л.д.158-159).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Прежде всего, истец не обосновал тот факт, что такой документ существует у ответчика и что он сам не мог его представить.

Представленное письмо с просьбой выдать заверенную копию регламентных работ №164 от 06.05.2016 (т.1, л.д. 161) адресовано директору «Хэндэ-центр Красноярск» (Красноярск, ул. Караульная, 33), директору «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» (г. Москва, ул. Тестовская, 10)  и непосредственно HYUNDAI Motor Company в Республику Корею. Ответ был дан от «ХЭНДЭ МОТОР СНГ» (г. Москва, ул. Тестовская, 10)   - однако данная организация ответчиком не является, и, как следует из ее письма, не является органом, контролирующим деятельность иных юридических лиц (т.1, л.д. 162).

Кроме того, в данном ходатайстве истец указывает на то обстоятельство, что своевременное выявление причины повышенного расхода масла могло предотвратить неисправность двигателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с ходатайством об истребовании доказательств, истцом в тот же день – 20.10.2016 в суд первой инстанции подано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в котором, истец, в том числе указывает на необходимость исследования вопроса повышенного расхода масла в спорном автомобиле, а также об установлении методов определения причин повышенного расхода масла.

Определением от 03.02.2017 ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы удовлетворено (т.2, л.д. 80-82). Как следует из указанного определения, перед экспертом поставлен вопрос, в том числе о причинах повышенного расхода масла в спорном автомобиле, а также о том, мог ли исследуемый двигатель прослужить дольше при своевременном устранении причин повышенного расхода масла.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы, то есть о необходимости специальных познаний по рассматриваемым вопросам, апелляционный суд считает, что истребование указанных истцом доказательств не могло способствовать разрешению вопроса судом первой инстанции о выяснении причин повышенного расхода масла в спорном двигателе и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностью двигателя спорного автомобиля.

Документ «Руководство ремонту автомобилей» имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 123).

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца от 31.01.2017 также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 истцом подано письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: результата оценки стоимости автомобиля (т.2, л.д. 43).

Определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 03.02.2017 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, результат оценки стоимости автомобиля приобщен к материалам дела (т.2, л.д.76-77). Поскольку суд в дальнейшем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, то сведения из приобщенного расчета не были использованы – однако это не свидетельствует о его необоснованном отклонении.

Так же 31.01.2017 в суд поступило ходатайство от 26.01.2016 (т.2, л.д. 40) – в данном ходатайстве истец просил поставить перед экспертом вопросы, которые верно были отклонены судом.

Вопрос №1 «Куда делось данное масло» поглощается вопросом «Определить причины повешенного расхода масла», поставленного и решенного экспертом. Вопрос №10 ходатайства вошел в перечень вопросов, поставленных перед экспертом №4 «Что явилось первопричиной поломки двигателя». Вопрос №11 – вошел под №5. Вопрос №12 – под номером №6.

Иные вопросы (с №2 по №9, №13) носят общий характер, не направлены на исследование конкретных обстоятельств, а ответы на них будут иметь справочное содержание – однако это не соответствует цели проведения экспертизы.

Вопрос №14 об определении влияния отсутствия масла в ДВС на сумму, необходимую для ремонта, не входит в компетенцию эксперта – доказывание размера убытков является задачей истца, оценка его доказанности является работой суда.

Иных ходатайств - об истребовании доказательств - нет.

Ссылки на нарушения, допущенные по мнению истца, судьей Петракевич Л.О. и указанные истцом в заявлении об отводе судьи Петракевич Л.О. не принимаются апелляционным судом, поскольку основания, послужившие причиной подачи истцом данного заявления в суд первой инстанции по указанным основаниям не могут являться предметом рассмотрения апелляционным судом. Заявление об отводе судьи Петракевич Л.О. было рассмотрено судом первой инстанции по изложенным истцом основаниям, о чем было вынесено мотивированное определение (т.3, л.д.227-228).

Правом на отвод эксперту до момента проведения экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, оснований для выводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК влекли бы отмену судебного акта,  у апелляционного суда нет.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков просит взыскать 298 400 рублей 75 копеек, в том числе убытки, связанные с бесполезной заменой масла, закончившегося через 6 дней, в размере 5795 рублей 75 копеек; убытки по поиску неисправности, связанной с повышенным расходом масла, в размере 1155 рублей; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7 610 рублей; убытки, связанные с разборкой двигателя, в размере 11 340 рублей; убытки, связанные с оценкой автомобиля, в размере 2500 рублей; убытки от потери товарной стоимости автомобиля, в размере 270 000 рублей.

Убытки, по мнению истца, возникли в результате некачественного ремонта и обслуживания ответчиком автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2010 года выпуска, государственный номер В509ВС124, VIN KMHSH81BDBU691079.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Истец ссылается на то, что через 6 дней и 1353 километра пробега после проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу, двигатель автомобиля прекратил работать, сам автомобиль перестал заводиться, масло в двигателе отсутствовало.

В целях определения причин поломки двигателя судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Евсееву П.П.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены соответствующие ответы.

Вопрос 1. Определить наличие неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Santa Fe VIN: KMHSH81BDBU691079?

Ответ: да, имеются неисправности, связанные с работой двигателя при недостаточном уровне масла в его поддоне.

Вопрос 2. Определить причины повышенного расхода масла?

Ответ: причиной повышенного расхода масла послужил предельный износ деталей цилиндро-поршневой группы.

Вопрос 3. При наличии неисправностей, определить, что является причиной их возникновения:

A) нарушение правил эксплуатации автомобиля;

Б) качество работ, выполненных по заказ-наряду № РХЦ0079261 от 21.04.2016 года;

B) наличие заводского дефекта;

Г) иные причины.

Ответ: причиной несоответствия размеров деталей цилиндро-поршневой группы требованиям производителя послужил их износ в процессе эксплуатации за пределами гарантийного    периода, а причиной наличия задиров на поверхностях трения деталей послужила их работа без смазки из-за отступления от требований завода изготовителя при эксплуатации.

Вопрос 4. Что явилось первопричиной поломки двигателя:

A) естественный износ?

Б) отсутствие в двигателе масла?

B) иные причины?

Ответ: причиной отказа двигателя является отсутствие в достаточном количестве масла в двигателе из-за несвоевременного его контроля при эксплуатации автомобиля.

Вопрос 5. Мог ли исследуемый двигатель прослужить дольше при замене масла SHELL HELIX ULTRA OW30otot на более вязкое?

Ответ: Да, мог при условии соответствия вязкости масла температурным условиям при эксплуатации.

Вопрос 6. Мог ли исследуемый двигатель прослужить дольше при своевременном устранении причин повышенного расхода масла?

Ответ: да, ремонт данного двигателя мог продлить его ресурс при условии его правильной эксплуатации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно проанализировав заключение эксперта, а также его пояснения и уточнения, полученные в результате допроса в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности автомобиля, поскольку неисправности, выявленные при исследовании состояния двигателя обусловлены естественным износом двигателя автомобиля и его работой за пределами гарантийного срока эксплуатации, в том числе большим эксплуатационным износом деталей цилиндро - поршневой группы двигателя. Другая часть неисправностей, связанная с наличием следов трения без смазки на поверхности деталей вращения кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и цилиндро - поршневой группы деталей, вызвана отсутствием контроля за уровнем масла в поддоне двигателя.

Довод истца о том, что экспертом подменен рекомендательный характер требования измерять уровень масла на требование об обязательной проверке уровня масла, апелляционным судом не принимается.

Эксперт указал, что инструкция по эксплуатации автомобиля содержит требование об обязательной проверке масла после каждой заправки автомобиля. Дословно выписка из руководства по эксплуатации автомобиля (т.3, л.д. 189) содержит указание «рекомендуется после каждой заправки самостоятельно проводить контрольный осмотр автомобиля. Контролю подлежат: 8.1 уровень моторного масла в двигателе». В представленной истцом выдержке указано (т. 3, л.д. 145)  «проверку уровня масла в двигателе лучше всего проводить каждый раз при заправке автомобиля».

По мнению апелляционного суда, несмотря на отсутствие категоричной формулировки, отказ собственника автомобиля следовать данным рекомендациям следует расценивать как непроявление им должной осмотрительности, особенно при наличии большого пробега автомобиля и как следствие, высокой степени износа его деталей; что лишает собственника права ссылаться на виновные действия иных лиц, приведшие к возникновению убытков.

Довод истца о том, что с помощью видеокамеры нельзя определить износ двигателя и ссылкой на мнение эксперта, не принимается судом. Указанная цитата является вырванной из контекста общего пояснения эксперта (аудиозапись 30.05.2017(2), мин. 37-39), эксперт пояснил, что имеются и иные методики изучения двигателя. Кроме того, данное мнение высказано экспертом в ходе его допроса, однако данный вопрос в предмет исследования не входил.

Вместе с тем, из заказ-наряда не следует,  что истец заказывал и оплачивал разборку двигателя. Разбор двигателя – отдельная услуга, подлежащая отдельной оплате. На основании иных способов исследования и диагностики ответчиком были даны рекомендации.  Выдача рекомендации по использованию альтернативного и более дешевого метода изучения двигателя со стороны ответчика (кроме разборки двигателя) в таком случае не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение ремонтной организацией своих обязанностей.

Истец не последовал данной рекомендации и не использовал какие либо альтернативные способы диагностики состояния двигателя, что, по мнению суда, лишает его права указывать на причинение убытков виновными действиями иных лиц.

Таким образом, истец не доказал, что убытки ему причинены в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля либо вследствие неверно данных рекомендаций.

Ответчик не мог установить действительную причину повышенного расхода масла в автомобиле без его разборки. Ввиду высокой стоимости услуг по разборке двигателя ответчик рекомендовал истцу проверить состояние цилиндра ДВС видеокамерой на наличие задиров, использовать масло для ДВС повышенной вязкости. Указанные рекомендации ответчика истцом не выполнены. Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение истцом рекомендаций ответчика могло предотвратить поломку двигателя и продлить срок его службы.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков просит взыскать 298 400 рублей 75 копеек, в том числе убытки, связанные с бесполезной заменой масла, закончившегося через 6 дней, в размере 5795 рублей 75 копеек; убытки по поиску неисправности, связанной с повышенным расходом масла, в размере 1155 рублей; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7610 рублей; убытки, связанные с разборкой двигателя, в размере 11 340 рублей; убытки, связанные с оценкой автомобиля, в размере 2500 рублей; убытки от потери товарной стоимости автомобиля, в размере 270 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил все требования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что замена масла, закончившегося через 6 дней, не может рассматриваться как убыток истца – поскольку в течении этих дней происходило использование масла, соответственно, оснований для вывода о бесполезности данных действий нет. Автомобиль не мог бы эксплуатироваться в течении этих 6 дней без данных действий. Довод о том, что масло не заливалось, прямо опровергается тем, что истец принял работы и расписался в заказе-наряде о приеме работ и отсутствии претензий (т.1, л.д. 14, позиция 4 в расходной накладной).

Расходы истца по поиску неисправности, связанной с повышенным расходом масла, в размере 1155 рублей не могут рассматриваться как убытки, так как по результатам истцу были выданы рекомендации, которым он не последовал, однако это не может вменяться в вину ответчику и соответственно служить причиной для взыскания убытков.

Эвакуация автомобиля явилась прямым следствием его поломки, в отношении которой, как уже было сказано, вина ответчика отсутствует – соответственно нет оснований взыскивать данную суммы в качестве убытков. По этой же причине нет оснований взыскивать как убытки расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере 2500 рублей и определенную истцом потерю товарной стоимости автомобиля, в размере 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникшей неисправности автомобиля не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» о взыскании убытков, связанных с поломкой двигателя автомобиля в размере 298 400 рублей 75 копеек, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования, требование истца о взыскании 26 346 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.07.2017 №538 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2017 года по делу № А33-22569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин