Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2022 года          Дело № А50-17736/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (АО «ЧМЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть» (ООО «СКАТ - Запчасть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 58 909,12 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

при отсутствии представителя ответчика, о рассмотрении искового заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

установил:

АО «ЧМЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СКАТ - Запчасть» (далее – ответчик) 52 691,52 руб. задолженности по договору купли-продажи № 80819 от 10.03.2020, 6 217,60 руб. неустойки за период с 04.03.2022 по 30.06.2022.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, по расчету неустойки пояснил, что ему известно о действии моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, им произведен пересчет неустойки на сумму 1 475,36 руб., однако требования уточнять не будет, оставив этот вопрос на усмотрение суда. В материалы дела представлены дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 65-67 АПК РФ.

От ответчика письменный отзыв не поступил. 

Определением суда от 03.10.2022 назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2020 между АО «Чусовской металлургический завод» (Продавец) и ООО «Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции № 80819 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1. Договора Продавец взял на себя обязательство по передаче (продаже) в собственность Покупателя продукции АО «ЧМЗ» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Заявке, а Покупатель взял на себя обязательство по приемке и оплате полученной продукции в соответствии с товаросопроводительными документами (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД и т.д.). 

В соответствии с п. 3 Договора, Ответчик, подписав Договор, принял «Общие условия купли-продажи продукции АО «ЧМЗ», которые размещены на сайте https://omk.ru/ в разделе https://market.omk.ru/chmz/, и заверил, что он ознакомлен и согласен с ними. Общие условия являются договором присоединения к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и считаются заключенными с даты подписания настоящего договора. Стороны обязуются выполнять Общие условия в течение всего периода действия настоящего Договора.

17.02.2022 истец передал ответчику продукцию (рессорный лист) на общую сумму 52 691, 52 руб. по УПД №1800004235 от 17.02.2022.

Каких-либо претензий по срокам поставки Товара, его цене, качеству, ассортименту или количеству от ответчика не поступало.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом.

На основании п. 4 Договора ответчик обязан оплатить принятую продукцию банковским переводом на расчетный счет истца в течение 14 дней с даты отгрузки. 

От ответчика истцу поступило письмо от 22.03.2022 о том, что на данный момент он не имеет возможности погасить долг, так как счета компании заблокированы. При разрешении вопроса по разблокировке счетов, денежные средства будут выплачены на р/с АО «Чусовской металлургический завод».

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом задолженность в размере 52 691,52 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора АО «ЧМЗ» направило в адрес ООО «Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть» претензию № 4300-И-311/22 от 19.05.2022 с требованием о добровольном погашении образовавшийся задолженности. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-61/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3 (625037, г. Тюмень, а/я 4641). Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть» возбуждено 14.01.2022.

По смыслу нормы абз.2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку дело № А75-61/2022 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть» возбуждено 14.01.2022, предъявленные в рамках настоящего дела задолженность по оплате поставленного товара и неустойки, по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара и наличие задолженности перед истцом в размере 52 691,52 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) –  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 «Общих условий купли-продажи продукции АО «ЧМЗ» в случае неоплаты и/или нарушения Покупателем сроков оплаты товара, в том числе авансовых платежей, и/или расходов по доставке и/или сроков выборки/вывоза товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара, до дня оплаты товара покупателем.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.03.2022 по 30.06.2022 составил 6 217,60 руб.

Между тем, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательства того, что ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные указанными выше нормативно-правовыми актами, как и основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 475,36 руб., требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 166,88 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники - Запчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 691,52 руб. задолженности, 1 475,36 руб. неустойки с 04.03.2022 по 31.03.2022, 2 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                А.Н. Саксонова