1052/2023-271952(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1809/2023

15 сентября 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, Знаменский  район, Тамбовская область (ОГРНИП 305682515400016, ИНН 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское», Знаменский район,  Тамбовская область ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора недействительным 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, паспорт РФ, представитель по доверенности от 19.01.2023  

ФИО2, 

от ответчика – генеральный директор ФИО1, паспорт РФ,  

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2021  

(посредством веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Знаменское» с требованием о признании недействительным договора  аренды от 01.03.2020, заключенного в отношении земельного участка 68:04:0000000:72.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-1809/2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

ФИО1, являясь истцом и одновременно выступая в судебном заседании  представителем ответчика по делу, заявленные требования поддержал и их же признал  соответственно.  

15 сентября 2023 года 

Представитель третьего лица полагает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Ранее в судебных заседаниях на вопрос суда о том, что является препятствием для  расторжения заключенного договора в досудебном порядке, ФИО1 пояснил, что  целью заявленного иска о признании договора недействительным, является установить  экспертным путем дату фактического заключения данного договора аренды земельных  участков от 01.03.2020 и как следствие обратиться в дальнейшем в арбитражный суд с  иском к ООО «Агротехнологии» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

Судом рассмотрено ранее заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы по следующим вопросам:  

Соответствует ли время составления договора аренды земельных участков б/н от  01.03.2020 года между ООО «Знаменское» и ИП Главой КФХ ФИО1, указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени выполнен  данный документ?  

Подвергался ли договор договора аренды земельных участков б/н от 01.03.2020  года между ООО «Знаменское» и ИП Главой КФХ ФИО1  термической, химической либо иной обработке, направленной на искусственное старение  документа?  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов,  постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а  также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех  обстоятельств, для которых требуются специальные познания.  

Указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и  установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном  случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость  исключительно от самого факта его подачи.  

Заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически  значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы, в силу чего  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в  рамках настоящего спора.  

Дело рассматривается по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, суд выяснил, 07.08.2009 между собственниками  земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, расположенного в  Знаменском районе Тамбовской области, и ООО «Знаменское» заключен договор аренды  земельного участка сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в Едином  государственном реестре недвижимости.  

13.03.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Знаменское»  (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»  (субарендатор) был заключен договор № 645 субаренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого, арендатор  передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым  номером 68:04:0000000:72, общей площадью 4 302 000 кв.м., адрес (местоположение):  

<

...>. Категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора).  

02.07.2019 проведено общее собрание собственников земельных долей -  участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  68:04:0000000:72, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.  Знаменка, ул.Пушкина, д.1, на котором единогласно принято решение о досрочном  расторжении договора аренды от 07.08.2009 по соглашению сторон и о заключении с  ООО «Знаменское» другого договора аренды того же земельного участка на других  условиях.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 по делу № А6430/2019 договор № 645 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  от 13.03.2013, заключенный между ООО «Знаменское» и ООО «Агротехнологии»,  расторгнут.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 и Постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 310-ЭС20-  20323 обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

01.03.2020 между ООО «Знаменское» и ИП ФИО1 заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью 277,24  га, в том числе 251,72 га пашни, находящегося по адресу: примерно 6000 м. по  направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка,  адрес ориентира: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 01.03.2020 является  ничтожным, поскольку неверно указан предмет договора, договор не содержит схемы  земельного участка либо указания на его координаты и был подписан гораздо позже  указанной в нем даты заключения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о  признании указанного договора недействительным.  

Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на исковое  заявление, в котором полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  отмечает, что спорному договору аренды дана правовая оценка при рассмотрении дела   № А64- 30/2019, отсутствуют основания ничтожности договора и пропущен срок исковой  давности, указывает на выбор истцом ненадлежащего способа защиты.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  иск не подлежащим удовлетворению.  

При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ)  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым  требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ч. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное  от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой (п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее  пределах»).  

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Истец полагает, что спорный договор является ничтожным, так как он заключен с  нарушением требований закона и при этом посягает на права и охраняемые законом  интересы третьих лиц.  

Судом находит указанные доводы ответчика несостоятельными в силу  следующего.  

В обоснование ничтожности договора от 01.03.2020 истец приводит следующее: 

- при общей площади земельного участка 430,2 га. в аренду было передано 277,24  га, при этом невозможно установить какая именно часть участка была арендована  (отсутствует схема соответствующей части участка или ее координаты),  

- до вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от  11.11.2019 по делу № А64-30/2019 договор субаренды № 645 от 13.03.2013, заключенный  между ООО «Знаменское» и ООО «Агротехнологии», сохранял свое действие.  

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности (в  т.ч. ничтожности) договора.  

Согласно представленному истцом Протоколу от 02.07.2019 общего собрания  собственников земельного участка КН 68:04:0000000:72, в котором ФИО1 принимал  участие как собственник доли и как представитель иных участников долевой  собственности по доверенности (Приложение № 1 к Протоколу):  

- по вопросу № 2 повестки собрания было принято решение утвердить проект  межевания земельного участка, в соответствии с которым выделяется земельный участок  в счет 16 земельных долей общей площадью 1 529 600 кв. м. (из 4 302 000 кв. м.),  

по вопросам № 3 и № 4 повестки собрания приняты решения о том, что  единственным собственником участка, образуемого в соответствии с проектом  межевания, будет являться ФИО1, выделивший 16 своих земельных долей  (Приложение № 3 к Протоколу).  

Из извещения о проведении данного собрания (областная общественно-политическая газета «Тамбовская жизнь» № 50 (26986), специальный выпуск № 34 (1978)  от 17.05.2019, Приложение № 2 к Протоколу) следует, что заказчиком работ по подготовке  проекта межевания являлся сам Зорин Н.А.  

Таким образом, после государственной регистрации вновь образованного  земельного участка общая площадь земельного участка КН 68:04:0000000:72, равная 4 302  000 кв. м., подлежала уменьшению на выделенную в счет земельных долей ФИО1  площадь 1 529 600 кв. м. и должна была составить 2 772 400 км. м. (или 277,24 га).  

Следовательно, по состоянию на 01.03.2020 истец не мог не знать о том, какую  часть земельного участка КН 68:04:0000000:72 (277,24 га) предоставляет фактически сам  себе.  

Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки договор  субаренды № 645 от 13.03.2013, заключенный между ООО «Знаменское» и ООО  «Агротехнологии», сохранял свое действие, также подлежит отклонению, поскольку  наличие нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества не  влечет недействительность этих сделок (п. 25 Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 24.04.2019).  

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Вместе с тем, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не  вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6  Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. 7 Обзора ВС РФ № 3 от  25.11.2020). В частности, если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся  сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем  исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами  отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с  ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность  или недействительность. (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).  

В рассматриваемом случае законный представитель арендодателя и сам арендатор  являлись одним и тем же лицом, что исключает несогласованность предмета между  сторонами оспариваемого договора и при этом свидетельствует о нарушении истцом  принципа добросовестности.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет  

своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  ГК РФ).  

Более того, Арбитражным судом Тамбовской области при принятии решения от  02.09.2022 по делу № А64-9877/2021, дана оценка доводам истца, согласно которым  представленный договор аренды от 01.03.2020 является проектом (черновиком), не был  реализован, и не может являться доказательством по делу.  

Договор аренды от 01.03.2020 имеет подписи сторон, скреплен печатями общества  «Знаменское» и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, представлен  в материалы дела самим истцом. Передача земельного участка с кадастровым номером  68:04:0000000:72, площадью 277,24 га арендатору подтверждается актом приема-передачи  земельного участка от 01.03.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями  сторон, из которого следует, что передача участка состоялась в момент подписания  договора аренды от 01.03.2020; состояние участка оценивается как удовлетворительное,  позволяющее использовать его по целевому назначению.  

Оснований расценивать указанный договор аренды от 01.03.2020 в качестве  проекта либо черновика у суда не имеется.  

Таким образом, ФИО1 в 2020-2021 сельскохозяйственный год фактически  использовал земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72, площадью  277,24 га, по целевому назначению и имел возможность извлекать доход от использования  земельного участка.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Помимо прочего, избранный истцом способ защиты по настоящему делу никак не  соотносится с правами, которые он считает нарушенными и в защиту которых подан иск.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными  в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры  принудительного характера, посредством которых производится восстановление  нарушенных или оспоренных прав.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты  в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к  восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.  

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое  обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему  усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера  нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного  правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к  восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения  требований истца.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение  Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).  

Третье лицо также указывает на пропуск срока исковой давности при предъявлении  истцом требований о признании договора недействительным.  

Между тем, как отмечено в статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются  истец и ответчик.  

Ответчиком в рассматриваемом споре об истечении срока исковой давности не  заявлено, в силу чего основания для применения указанных норм отсутствуют.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.  

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.  Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Истомин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:55:00

Кому выдана ИСТОМИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ