﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марковского Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области     от 25.05.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О. Иванов О.А.) по делу № А45-31246/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 55, офис 28, ИНН 5405384202, ОГРН 1085402020824, далее –              ООО «ВОСЯ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Богдановым Александром Ивановичем (далее – конкурсный управляющий) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Хван Бо Гир и установления иной очередности его удовлетворения.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требований Хвана Б.Г. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, постановлением апелляционного суда оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Марковский О.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, исключить из реестра требований кредиторов должника требований Хвана Б.Г. в размере 34 225 373,01 руб., определить, что указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром кредиторов должника.

По мнению Марковского О.Н., выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

 Марковский О.Н. полагает, что выкуп контролирующим лицом задолженности у Мэрии города Новосибирска является формой компенсационного финансирования, в связи с чем требования подлежат удовлетворению перед ликвидационной квотой.

Доводы относительно оставления без рассмотрения заявления             ООО «Алекс» о процессуальном правопреемстве в кассационной жалобе не приведены, в этой связи суд округа исходит из того, что постановление апелляционного суда в указанной части не обжаловано. 

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Хваном Б.Г. не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции, а также постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 к производству принято заявление Мэрии города Новосибирска о признании должника банкротом, определением того же суда от 14.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, требования Мэрии города Новосибирска в размере                     26 161 091,51 руб., в том числе 21 241 164,53 руб. основного долга,                  4 919 926,98 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а решением суда от 15.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Между Мэрией города Новосибирска (цедент) и Усмановым Тимуром Пулатовичем (цессионарий) заключен договор уступки требований                от 29.03.2019, согласно условиям которого, права (требование) по договору аренды земельного участка от 25.08.2016 № 125716р на общую сумму            34 225 373,01 руб. передано цедентом цессионарию.

Между Усмановым Т.П. (цедент) и Саттаровым Тимуром Маликовичем (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 11.04.2019, согласно условиям которого право (требование) ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка» на общую сумму 34 225 373,01  руб. передано цессионарию на возмездной основе.

Определением суда от 08.04.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Мэрии города Новосибирска правопреемником - Усмановым Т.П. в размере требований 26 161 091,51 руб.

Определением суда от 11.06.2019 Усманов Т.П. заменен            Саттаровым Т.М. по требованиям размере 26 161 091,51 руб., установленным определением суда от 14.11.2018.

Определением суда от 05.06.2019 требования Саттарова Т.М. в размере   7 598 805,37 руб. основного долга, 465 476,12 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер требований Саттарова Т.М., включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 34 225 373,01 руб.

Определением суда от 22.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Саттарова Т.М. правопреемником - Хваном Б.Г. по требованиям в размере 34 225 373,01 руб.

Усманов Т.П. является участником должника с размером доли                5/9 (в простых дробях). 

Полагая, что приобретение прав требования к должнику  аффилированным лицом Усмановым Т.П., конечным бенефициаром должника Саттаровым Т.М. свидетельствует о реализации заинтересованными лицами скрытого плана выхода должника из кризиса, который не удалось реализовать, что служит основанием для удовлетворения требований перед ликвидационной квотой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено контролирующим лицом после возбуждения дела о банкротстве должника, введения процедуры наблюдения. Следовательно, возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

При рассмотрении обособленного спора судами правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А45-31246/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Мелихов