АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6296/2017

г.

Тюмень

29 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено   29 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом; 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.С Морозова

установил:

Акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» о взыскании задолженности в размере 71 611 рублей 92 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 50 622 рубля неустойка в размере 20 989 рублей 92 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренда (лизинга) № 144/КВ/12 от 23.04.2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Проанализировав текст искового заявления и заявление о частичном отказе от исковых требований, составленное истцом, суд установил, что фактически истцом были заявлены следующие исковые требования: взыскать с ответчика неустойку в размере 1 421 рубль 21 копейка, также судебные расходы.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере  1 421 рубль 21 копейка. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 23.04.2012 года между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель, истец) и ООО «Петелино» (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 144/КВ/12, в соответствии с которым, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Указанный договор лизинга не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании Договора, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 29.10. 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязанности по договору финансовой аренда (лизинга) № 144/КВ/12 от 23.04.2012 года выполнил в полном объёме, передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 144/КВ/12 от 23.04.2012 года, за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов.  

Графиком лизинговых платежей (приложение № 4 к договору с учётом соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.11.2012 года) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец утверждает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате лизинговых платежей в срок, согласованный сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга с нарушением установленного договором срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 11.04.2015 года в размере 1 421 рубль 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Пунктом 15.1.1 договора лизинга № 144/КВ/12 от 23.04.2012 года установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Так как лизинговые платежи ответчиком не вносились в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма неустойки за  11.04.2017 года   составляет 1 421 рубль 21 копейка. Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования АО «ТАЛК» к ООО «Петелино» о взыскании неустойки в размере 1 421 рубль 21  копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 209 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2424 от 20.10.216.05.2017 года (л.д. 8). 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 1 421 рубль государственная пошлина составляет 2 000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 209 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания основной суммы долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петелино»  в пользу АО «ТАЛК»  пени за  1 421 рубль 21  копейка, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Вернуть АО «ТАЛК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 209 рублей, уплаченную платёжным поручением № 2424 от 16.05.2017г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.