СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-9612/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-11481/2019 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» (656037, Алтайский кр, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул, пос. Центральный (ОРНИП 318222500037337, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 203 805 руб. 70 коп.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» (далее – истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, подрядчик, предприниматель) о взыскании 1 158 617 руб. переплаты за фактически выполненные по договорам подряда от 22.05.2018 № 22/05/18, от 08.08.2018 № 08/08/18, от 03.09.2018 № 03/09/18 работы, 45 188 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 12.02.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 008 301 руб. неосновательного обогащения, 45 188 руб. 70 коп. процентов за период с 28.05.2019 по 12.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 19 108 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 60 909 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы подговорам подряда были выполнены в полном объеме и в установленный в договорах срок, что подтверждается актами выполненных работ.

Податель жалобы указывает на то, что истец не предъявлял претензии к ответчику по качеству работ, принятых сторонами по двусторонним актам.

Предприниматель ссылается на то, что в части завышения объемов отдельных видов работ по договорам подряда не нашли своего подтверждения в экспертных заключениях.

Полагает, что обе экспертизы проведены с процессуальными нарушениями.

Вместе с тем ссылается на то, что истцом не предоставлено обоснование сумм и сроков начала исчисления процентов и использование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято во внимание, тем самым нарушены законные права ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договор подряда от 22.05.2018 № 22/05/18 (далее – договор № 22/05/18), договор подряда от 08.08.2018 № 08/08/18 (далее – договор № 08/08/18), договор подряда от 03.09.2018 № 03/09/18 (далее – договор 03/09/18), согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику ремонтно-строительные работы (далее - работы) на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ на условиях договора и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2 вышеуказанных договоров, перечень и объемы работ, место выполнения работ, а также стоимость работ и материалов определяются в сметах, являющихся приложением к каждому из договоров.

Пунктами 1.3 определены сроки выполнения работ: с 28.05.2018 по 03.08.2018 – по договору № 22/05/18; с 08.08.2018 по 05.09.2018 – по договору № 08/08/18; с 04.09.2018 по 15.10.2018 – по договору № 03/09/18.

 В пунктах 2.1 сторонами согласована стоимость работ по каждому из договоров: 

- по договору № 22/05/18 – 1 608 249 руб. без НДС; 

- по договору № 08/08/18 – 650 000 руб. без НДС; 

- по договору № 03/09/18 – 621 000 руб. без НДС. 

К каждому из договоров сторонами согласованы сметы.

Согласно пунктам 2.3-2.4 договоров № 22/05/18, № 08/08/18, № 03/09/18, цена работ, указанная в смете, включает компенсацию издержек подрядчика, включая расходы, необходимые для выполнения подрядчиком обязанностей, указанных в пунктах 3.1 рассматриваемых договоров, и причитающееся подрядчику вознаграждение.

Расходы подрядчика, прямо не указанные в смете (в т.ч. хозяйственно административные, командировочные, транспортные, коммунальные, связанные с подготовкой и согласованием исполнительной документации и т.п.), но необходимые для достижения результатов работ, входят в цену оговора и дополнительно заказчиком не возмещаются. 

Пунктами 2.5.1 и 2.5.2 предусмотрены размеры и порядок внесения предоплаты по каждому из рассматриваемых договоров.

Согласно пунктам 2.5.3 договора № 22/05/18 и договора № 08/08/18, окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после принятия всех работ по смете путем подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета - фактуры, актов на скрытые работы, исполнительских схем инженерных коммуникаций, паспортов на оборудование, необходимых заключений компетентных органов и иных необходимых документов.

Пунктом 2.5.3 договора № 03/09/18 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 31.12.2018 после принятия всех работ по смете путем подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета - фактуры, актов на скрытые работы, исполнительских схем инженерных коммуникаций, паспортов на оборудование, необходимых заключений компетентных органов и иных необходимых документов.

В рамках исполнения договора № 22/05/18 истцом и ответчиком были подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ от 02.08.2018 № 1, от 03.08.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.08.2018 № 1, от 02.08.2018 № 2, на общую сумму 1 608 249 руб.

Платежными поручениями истец произвел оплату по договору № 22/05/18 на общую сумму 1 608 249 руб.

В рамках исполнения договора № 08/08/18 истцом и ответчиком были подписаны без разногласий акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.09.2018 № 2, на сумму 650 000 руб.

Платежными поручениями истец произвел оплату по договору № 08/08/18 на общую сумму 650 000 руб.

В рамках исполнения договора № 03/09/18 истцом и ответчиком были подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, на общую сумму 621 000 руб. 

Платежными поручениями истец произвел оплату по договору № 03/09/18 на общую сумму 585 400 руб.

Впоследствии, на основании заключенного с истцом договора, обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» была проведена проверка видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком по договорам № 22/05/18, № 08/08/18, № 03/09/18.

По результатам проведенных исследований эксперт общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» пришел к выводу о несоответствии объемов и видов и стоимости фактически выполненных работ объемам, видам и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах.

Претензией от 22.05.2019 истец просил ответчика возвратить переплату по договорам № 22/05/18, № 08/08/18, № 03/09/18 в общей сумме 950 266 руб. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ за вычетом имеющихся в работе недостатков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком приняты и оплачены работы согласно актам выполненных работ; 

по договору № 22/05/1 - акты о приемке выполненных работ от 02.08.2018 № 1, от 03.08.2018 № 2; 

по договору № 08/08/18 - акт о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 1; 

по договору № 03/09/18 - акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2.

Факт выполнения работ истец не оспаривает, указывает только на невыполнение подрядчиком отдельных видов и объемов работ.

Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о завышении ответчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительнотехнической экспертизы» ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № 03/09/18 от 03.09.2018 видам, объемам и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 30.09.2018? 

2. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № 08/08/18 от 08.08.2018 видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.09.2018? 

3. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда №22/05/18 от 22.05.2018 видам, объемам и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.08.2018 и № 2 от 03.08.2018?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 1944/19 от 09.02.2018 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ, по договору подряда №03/09/18 отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2018 на сумму 345 400 руб., составляет 202 338 руб.

- по второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ, по договору подряда №08/08/18 отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб., составляет 282 167 руб.

- по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ, по договору подряда №22/05/19 отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 03.08.2018 на сумму 770 249 руб., составляет 736 090 руб.

Также в заключении эксперта № 1944/19 эксперты указали, что фактически выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части территории, расположенной по адресу: 

<

...>, выполнены с отступление условий договора подряда №22/05/18.

Вместе с тем, экспертом, исходя из данных, полученных в ходе проведения работ по вскрытию существующего покрытия проезда из асфальтобетона и пояснений, данных ФИО7 и ФИО8 в ходе проведения экспертного осмотра, определена стоимость фактически выполненных работ по ремонту покрытия проезда территории, расположенной по адресу: 

<

...>, которая составила 150 316 руб.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что экспертом при проведении экспертизы не был соблюден процессуальный порядок ее проведения, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя указанный довод, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доводы жалобы на отсутствия оснований для принятия дополнений к заключению эксперта № 1944/19, несостоятельны, поскольку арбитражным судом указанное дополнительное заключение не принято допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия выполненных работ на оплаченную заказчиком сумму, установив фактически выполненный подрядчиком объем работ суд, руководствуясь положениями ст. 309, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 008 301 руб.

Доводы жалобы о том, что в части завышения объемов отдельных видов работ по договорам подряда не нашли своего подтверждения в экспертных заключениях, опровергается выводами эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Податель жалобы не учитывает, что подписание акта приемки по форме КС-2 не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы.

Более того, в соответствии с пунктами 4.1 договоров № 22/05/18, № 08/08/18 и №03/09/18 акты освидетельствование скрытых работ обязательные для составления, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Таким образом, непредставление, как предпринимателем указанных документов (доказательств) в совокупности с другими доказательствами подтверждает невыполнение указанным лицом спорных работ по договорам подряда.

Тот факт, что истец не предъявлял претензии к ответчику по качеству работ, принятых сторонами по двусторонним актам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду вышеизложенного.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

Взыскание процентов произведено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из признанной подлежащей удовлетворению суммы переплаты и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заявленные истцом.

За период 28.05.2019 (дата ответа ответчика на претензию истца) по 12.02.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы завышения стоимости работ составила 45 188 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными на основании следующего.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный общества расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 008 301 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3