АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22666/2020

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «МИАТ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсного управляющего ФИО2, о  взыскании 98 021 руб. 86 коп., по встречному иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИАТ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к ОАО «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 75 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 22.06.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания-Урала»,  (далее – истец), 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИАТ» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электрическую энергию за июль 2018 на сумму 82 149 руб. 61 коп., пени за период с  21.08.2018 по 02.04.2020  в размере 20 540 руб. 56 коп., пени на сумму основного долга 82 149 руб. 61 коп. с 03.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 3-4).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330,  539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», конкурный управляющий ФИО2 (л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период июль 2018 года в размере 82 149 руб. 61 коп.  неустойку за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в размере 15 872 руб. 25 коп., неустойку с последующим начислением на сумму долга 82 149 руб. 61 коп. начиная с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательств (л.д.123-124).

Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания (аудиозапись от 16 марта 2021 года) ответчиком заявлено о признании исковых требований  в части основного долга в размере 7 149 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 851 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности  за поставленную тепловую энергию в размере 9 000 руб. 04 коп. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 75 000 руб. (л.д. 64-65).

Встречное исковое заявление  определением суда от 15.07.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 103). 

В судебном заседании 09.03.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2021 до 09 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

После перерыва, истец по первоначальному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3179 от 01.01.2013 (л.д. 15-20), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставку на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора (п. 4.1 Договора).

5.1.  Исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

5.2. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

6.1. За расчетный период принимается один календарный месяц,

6.2.  В стоимость поставленной электрической энергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

6.3. Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

6.4.1. Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

9.1. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 года с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его окончательной даты. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 года настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции. Настоящий договор действует по 31 декабря 2013 года.

С 01.07.2018 года статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен ОАО «МРСК Урала» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 25 июня 2018 № 497.

Письмом от 25.07.2018 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «МИАТ»  2 экземпляра проекта договора энергоснабжения, в указанном письме имеется отметка о получении проекта договора 21.08.2018  (л.д. 36).

В ходе урегулирования разногласий относительно редакции пунктов договора, сторонами был подписан протокол разногласий № 1 к договору энергоснабжения № 3179, № 3479 от 25.07.2018 года (л.д. 23-24).

ОАО «МРСК Урала» 10.09.2018 года направило в адрес ООО «МИАТ» два экземпляра приложения № 1 к договору энергоснабжения № 3179 от 25.07.2018 года (л.д. 36).

Ответчиком  произведена оплата ОАО «МРСК Урала» за поставленную электрическую энергию платежным поручением № 578 от 22.08.2018 года за август 2018 года (л.д. 98).

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «МИАТ» был подписан протокол согласования разногласий № 1, датированный 08.11.2018 к протоколу разногласий потребителя (л.д. 27-28).

12.11.2018 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «МИАТ» экземпляр подписанного протокола разногласий к договору энергоснабжения № 3179 от 25.07.2018 и два экземпляра протокола согласования разногласий к нему (л.д. 37).

Также сторонами спора был подписан протокол согласования разногласий № 2 к договору, датированный 17.12.2018 к протоколу разногласий потребителя (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав конклюдентные действия сторон в период согласования   условий договора № 3179 от 25.07.2018  установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

За период с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года по договору № 3179 от 25.07.2018 года, истец поставил электрическую энергию ответчику на сумму 82 149 руб. 61 коп.

Задолженность ответчика подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.34), счет – фактурой (л.д.33).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия поставки электрической энергии в спорный период

Судом расчет истца проверен, и признан обоснованным и арифметически верным.

Факт поставки электрической энергии ОАО МРСК УРАЛА ответчик не оспаривал. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору № 3179 от 25.07.2019 за период июль2018 года  в размере 82 149 руб. 61 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2018 по 02.04.2020 в размере 15 872 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым               п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать                 неустойку в размере 15 872 руб. 25 коп. 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму долга 82 149 руб. 61 коп. начиная с 03.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о просрочке ОАО «МРСК Урала» направления потребителю предложения заключить договор энергоснабжения подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства  ответчик пояснил суду о том, что поскольку им была произведена оплата на сумму 75 000 руб.  предыдущему гарантирующему поставщику  ПАО «Челябэнергосбыт»,  ответчик усматривает  вину истца ОАО «МРСК Урала», который своевременно не направил договор в адрес ООО «МИАТ», в связи с чем, ответчик ООО «МИАТ» признает  задолженность  лишь в размере 7 149 руб. (82 149 руб. 61 коп. – 75 000 руб.) и неустойку в размере 1 851 руб. 04 коп.

Как было указано выше, ответчиком была произведена оплата в адрес прежней ресурсоснабжающей организации в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктами 14, 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.12 г. (далее по тексту - Основные положения) ОАО «МРСК Урала» приобрело право и обязанность с 01.07.2018 г. заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из содержания пунктов 15,16,21 Основных положений потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В материалы дела истцом представлено письмо от 25.07.2018 года № ЧЭС/ЗО-5/3179 с предложением заключить договор энергоснабжения от 25.07.2018 года (л.д. 35).

Письмо получено ответчиком 21.08.2018.

Довод о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО «МРСК Урала» не сообщали ответчику, что ПАО «Челябэнергосбыт» больше не является поставщиком электроэнергии для ООО «МИАТ», судом отклоняется, так как отсутствие у потребителя информации о смене гарантирующего поставщика, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса.

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 размещен на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является общедоступным.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был своевременно и должным образом извещен о факте смены гарантирующего поставщика в Челябинской области судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчиков;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены, и из совокупности установленных судом обстоятельств, не следуют.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «МИАТ» полагает, что в связи с просрочкой ОАО «МРСК Урала», в части направления ответчику предложения заключить договор энергоснабжения, у истца возникли убытки в виде реального ущерба, заключающиеся в следующем:

До присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком по договору энергоснабжения №3179 от 01.01.2013 с ОАО «Челябэнергосбыт».

Ответчик, не имея предложения от истца о заключении договора энергоснабжения, надлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения №3179 от 01.01.2013г. с ОАО «Челябэнергосбыт», оплатив п/п № 482 от 24.07.2018г. потребленную в июле 2018г. электроэнергию в размере 75 000 руб.

Суд считает необоснованными доводы, положенные в основу встречного искового заявления.

Доводы ответчика о просрочке ОАО «МРСК Урала» направления потребителю предложения заключить договор энергоснабжения подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, ответчиком была произведена оплата в адрес прежней ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 14, 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.12 г. (далее по тексту - Основные положения) ОАО «МРСК Урала» приобрело право и обязанность с 01.07.2018 г. заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из содержания пунктов 15,16,21 Основных положений потребитель обязан не позднее 2 месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В материалы дела истцом представлено письмо от 25.07.2018 года № ЧЭС/ЗО-5/3179 с предложением заключить договор энергоснабжения от 25.07.2018 года (л.д. 35).

Письмо получено ответчиком 21.08.2018, в связи с чем, суд считает, что ответчик ОАО «МРСК Урала» не нарушил двух месячный срок заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие между сторонами спора действий по согласованию редакции пунктов договора энергоснабжения, что является их фундаментальным правом привести все существенные условия договора в соответствие с действующими нормами права в области электроэнергетики. 

Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении первоначального иска было установлено, что  ПАО «Челябэнергосбыт» лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, и исключен его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (решение наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 г. № 16/2018), с 01.07.2018 г. статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Урала», о чем издан Приказ Минэнерго РФ от 25.06.2018 г. № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Отсутствие у потребителя информации о смене гарантирующего поставщика, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса.

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 размещен на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является общедоступным.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что он не был своевременно и должным образом извещен о факте смены гарантирующего поставщика в Челябинской области, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания судом наличия причинно-следственной связи между действиями МРСК Урала и наступившими последствиями в виде оплаты ответчиком суммы в размере 75 000 руб. прежней ресурсоснабжающей организации.

Действуя разумно и осмотрительно, истец по встречному иску  не был лишен возможности заявить ПАО «Челябэнергосбыт» исковые требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 75 000 руб., чего в рассматриваемом случае на день вынесения решения суда не было сделано.

 Таким образом, суд принимает во внимание, что в случае наличия доказательств неправомерного удержания ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств ООО «МИАТ», последнее не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 98 021 руб. 86 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 921 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №  18085 от 27.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 137 руб. коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования в сумме 9 000 руб. 04 коп. (9,18% от предъявленных требований).

Следовательно, государственная пошлина (9,18% х 3 921 руб.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 70% возвращается истцу, 30% относится на ответчика.

Кроме того, на ответчика относятся также расходы истца на уплату государственной пошлины в части требований, которые не признаны ответчиком, но удовлетворены судом, в размере 89 021 руб. 86 коп., составляющих 90,82 % от предъявленных требований. Следовательно, 90, 82% от государственной пошлины, приходящейся на требования, не признанные ответчиком, но удовлетворенные судом, также относятся на ответчика (9,18 % *3921= 359,94 *30%= 107,98 + 3 9821*90,82% =2 900 руб.)

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также сумма государственной пошлины по признанным исковым требованиям 251 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При цене встречного иска 75 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 377 от 10.07.2020 года (л.д. 67).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины ложатся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИАТ»,  в пользу истца, ОАО "МРСК Урала",   сумму основного долга в размере 82 149 руб. 61 коп.,  неустойку в размере 15 872 руб. 25 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  2 900 руб.

Производить ответчику, ООО «МИАТ», в пользу истца,  ОАО «МРСК Урала», начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 82 149 руб. 61 коп., с 03.04.2020  до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

Вернуть ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ответчика, ООО «МИАТ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.