АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-17108/2024  17.05.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024 Решение суда изготовлено в полном объеме 17.05.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Сфера» 

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю третье лицо: ООО «Автоспецстрой» о признании и обязании 

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по  Краснодарскому краю, в котором просит:  

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому  округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 по принятию постановления о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц от 27.03.2024 по исполнительному  производству № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 незаконными;  

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.  Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому округу ФИО1 отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц от 27.03.2024 г. принятое по исполнительному  производству № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024.  

Обоснование требований изложено в заявлении. 

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Заинтересованные лица 1-2, надлежаще уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии  материалов исполнительного производства.  

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не  направило.  

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и  третьего лица.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующее.  

Как указано в заявлении, в Арбитражном суде Краснодарского края  рассматривается дело № А32-8605/2024 по иску ООО «Автоспецстрой» к ООО «Сфера» о  взыскании задолженности и договорной неустойки в рамках которого определение от  28.02.2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в  том числе, денежные средства), принадлежащие ООО «Сфера» (ИНН: 

<

***>) в  пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.  

21.03.2024 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист,  на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому  округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП в отношении ООО «Сфера» (адрес  должника ул. Светская, д. 67 оф. 301, г. Тула, Тульская область, 300000), с требованием  оплатить в течение 5 дней со дня получения постановления 1 545 000 руб. в пользу ООО  «Автоспецстрой».  

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.  Краснодара ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридический лиц, в том числе: изменений в сведения о  размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с  ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического  лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о  составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры  реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и  (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.  

Как указывает заявитель, ООО «Сфера» не имеет представительств, филиалов или  имущества в Краснодарском крае, в связи с чем полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию исполнительного листа серия ФС №  045601571, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 04.03.2024 по делу А328605/2024, и возбуждению исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП  противоречащими Закону № 229-ФЗ.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, по мнению заявителя,  незаконно приняла к исполнению исполнительный лист серия ФС № 045601571,  постольку постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридический лиц, вынесено также незаконно.  

Кроме того, согласно определению от 28.02.2024, обеспечительные меры приняты  в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства), принадлежащие  ООО «Сфера».  

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося  постановление от 27.03.2024 о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридический лиц, вышла за пределы представленных ей  полномочий, чем нарушила Закон об исполнительном производстве, поскольку  исполнительным листом серия ФС № 045601571 такая обеспечительная мера не  предусмотрена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. При вынесении решения суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа  государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя по делу.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового  акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного  самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ / Закон № 229-ФЗ /  Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства  статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ),  судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных  действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.  

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в  подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие  действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям  исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве).  

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1  части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные  приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть  направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.  

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является  пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено  уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым  нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном  производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами,  послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при  рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.  

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в  установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на  своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно  которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении  исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве  срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные  интересы взыскателя.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  

выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего  за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Автоспецстрой» (ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>), Тульская область, г. Тула о взыскании  задолженности в размере 1 545 000 руб., договорной неустойки в размере 230 557,50 руб.  за период 02.09.2023 по 01.02.2024, за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судом  решения, за период со дня после вынесения судом решения со дня, когда ответчик  фактически исполнит обязательство, включительно (дело № А32-8605/2024).  

В рамках дела № А32-8605/2024 ООО «Автоспецстрой» обратилось с заявлением о  принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого Арбитражным  судом Краснодарского края вынесено определение от 28.02.2024 о принятии  обеспечительных мер: наложить арест на имущество (в том числе денежные средства),  принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>)  в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.  

На основании определения определение от 28.02.2024 Арбитражным судом  Краснодарского края 04.03.2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 045601571, с  предметом исполнения: наложить арест на имущество (в том числе денежные средства),  принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>)  в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.  

Указанный исполнительный листе серия ФС № 045601571 предъявлен к  принудительному исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в связи с  чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное  производство № 2140007/24/23041-ИП.  

Как следует из текста постановления от 21.03.2024 о возбуждении исполнительного  производства № 214007/24/23041-ИП, предметом требование является: иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 545 000  руб.  

В рамках исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП судебным  приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1  вынесено постановление от 27.03.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в  соответствии с которым судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения  следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в  Едином государственном реестре юридических лиц:  

- внесение любых (всех) изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)  государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в  правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица  определяется законом и учредительными документами.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества,  подлежат государственной регистрации.  

В данном случае при исполнении требований исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым наложен запрет на  проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении  уточнения адреса должника, поскольку постановлениями наложен запрет на:  

- внесение любых (всех) изменений в сведения о размере уставного капитала;  

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)  государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.  

Запрет осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ  приводит к невозможности провести государственную регистрацию  внутриорганизационных изменений, которые не могут повлиять на утрату либо изменение  действующего статуса юридического лица.  

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил  необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию  изменения сведений об адресе должника, содержащихся в ЕГРЮЛ, при этом, фактически  лишил должника возможности внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об обществе.  

В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано оснований для  запрещения всех, а не только, например, ликвидационных действий; отсутствуют  пояснения каким образом совершая действия, требующие государственной регистрации  изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения требований  исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество (в том числе, денежные средства) должника в пределах взыскиваемой суммы в  размере 1 545 000 руб.  

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения  указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с  принципами гражданского и иных отраслей права.  

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не связано  с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально  предмету исполнения исполнительного документа (принятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства и имущество должника), препятствовало  осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушало равновесие  интересов сторон исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, тем,  что заявитель фактически лишен возможности своевременно внести в ЕГРЮЛ изменения.  

Данный вывод отвечает принципам единообразия в толковании и применении  арбитражными судами норм права и полностью соответствует сложившейся судебной  арбитражной практике, что подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-15772/2016, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу А40-199444/2015,  постановлением Федеральный арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 по  делу А40- 33977/2013.  

При изложенных обстоятельствах требования заявителя суд находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны  содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным  или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств,  установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного  пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.  Краснодара ФИО1  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому округу  ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 27.03.2024 о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по  исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.  Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому округу ФИО1 отменить  постановление от 27.03.2024 о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству   № 214007/24/23041-ИП.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия  (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Р.А. Нигоев