АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11585/2019

30 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11585/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 713 665 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ-МонтажСтрой" о взыскании 713 665 руб. 00 коп. долга по договору субподряда №17/05/17-4Мс от 17.05.2017г.

Определением от 15.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признает.

         Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик полагает, что работы на сумму 713 665 руб., предъявленные к приемке и оплате в спорном акте, истец фактически не выполнял, при этом, работы указанные в данном акте уже были приняты ответчиком и оплачены.

         Ответчик приобщил к материалам дела копи следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 12 2017г. № RU 66302000-937-2017, акты приемки формы КС-2 №13 от 26 03 2018 г., №9 от 15 03 2018г., №10 от 26 02 2018г., подписанные обеими сторонами.

Определением от 17.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.05.2019г. истец представил письменные пояснения, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик представил письменные возражения на пояснения истца, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №17/05/17-4Мс от 17.05.2017г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс отделочных работ, в том числе, все двери (из материалов субподрядчика) на объекте генподрядчика – «Жилая застройка в границах улиц Блюхера-Студенческая-Раевского, г. Екатеринбург (Секция 3.1)» в соответствии с проектно-сметной документацией согласно проекту, спецификациям к нему и сметам, генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая договорная цена составляет 34 574 194 руб. 13 коп.

К договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 09.09.2017г., №2 от 02.03.2018г. на выполнение дополнительных работ.

Проанализировав условия  представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Объект строительства, на котором истец обязался выполнить работы в рамках  договора: 3-х секционный жилой дом №3 переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№3.1, №3.2, №3.3 по ПЗУ), расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 29.12.2017г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-937-2017.

Из материалов дела усматривается, что после введения объекта в эксплуатацию сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 02.03.2018г. на выполнение работ по восстановлению чистовой отделки квартир после замены входных дверей секции 3.3.1 стоимостью 54 664 руб. 00 коп.; а также дополнительное соглашение №3 от 05.03.2018г. на выполнение комплекса дополнительных работ в связи с прокладкой кабельной разводки после производства чистовых отделочных работ стоимостью 139 430 руб. 00 коп.

Иных дополнительных соглашений между сторонами заключено не было (статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы по актам формы КС-2 №13 от 25.03.2018г., №14 от 25.03.2018г. в общей сумме 713 665 руб. 00 коп., справке формы КС-3 №9 от 25.03.2018г. Данные акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта передачи спорных актов формы КС-2 ответчику истец представил сопроводительные письма №20 от 03.04.2018г., №10 от 15.03.2018, №11 от 15.03.2018г., №12 от 15.03.2018г. 

Вместе с тем, из содержания упомянутых писем усматривается, что ответчику были переданы другие акты формы КС-2, а именно, №12 от 26.03.2018г., №10, №9, №8.

Письмо №11 от 15.03.2018г. содержит сведения о передаче акта формы КС-2 №9, справки формы КС-3 №9.

Ответчик ссылается на то, что спорные акты не получал, о претензиях истца узнал только из искового заявления.

Из содержания представленной истцом справки формы КС-3 №9 от 25.03.2018г., которая, как утверждает истец, содержит и спорные работы, виды и объемы работ вообще не указаны, кроме того, данная справка имеет дату 25 03 2018г., тогда как письмо №11 датировано 15 03 2018г., равно как и отметка ответчика о получении указанного письма проставлена 15 03 2018г., следовательно, справка формы КС-3 №9 от 25 03 2018г. с данным письмом передана быть не могла. Акт формы КС-2 №9 от 25 03 2018г. поименованный в письме №11 от 15 03 2018г. в материалы дела не представлен, а потому идентифицировать его по видам и объемам работ не представляется возможным, кроме того, дата данного акта указана  как 25 03 2018г., что также исключает его передачу по письму №11 от 15 03 2018г.

При этом, ссылку на спорные акты вышеуказанные письма не содержат.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика акт №13 от 25 03 2018г., №14 от 25 03 2018г. и справку №9 от 25 03 2018г. почтовым отправлением 28 12 2018г. Почтовая корреспонденция была возвращена органами почтовой связи без указания причин возврата. 

Из содержания указанных актов следует, что в числе прочих работ истцом предъявлены к приемке и спорные работы. 

Истец полагает, что по двум видам, указанных в актах работ, ответчик необоснованно не принял часть этих видов работ.

Ответчик  ссылается на то, что спорные работы приняты ответчиком в объемах фактически выполненных работ, в подтверждение чего представил  акт формы КС-2 №12 от 26.03.2018г. на сумму 1 503 729 руб., подписанный обеими сторонами.  

Из содержания упомянутого акта  усматривается, что работы  по позиции №18 (армстронг 600х600 МОП 2-20 этаж) выполнены истцом на 43%, стоимость  работ составила 323 760 руб. 00 коп.; работы по позиции №26 (окраска МОП декор. шагрень)  выполнены истцом на 80%, стоимость работ составила 392 000 руб.

          В представленном истцом акте формы КС-2 №13 от 25.03.2018г. на сумму 530 755 руб. виды и объем подлежащих выполнению работ по позициям №18 и  №26 полностью совпадают с наименованием и объемом подлежащих выполнению работ, указанных в позициях №18 и №26 подписанного между сторонами акта формы КС-2 №12 от 26.03.2018г. на сумму 1 503 729 руб.

Однако, согласно представленному истцом акту формы КС-2 №13 от 25.03.2018г.  работы по позиции №18 указаны  истцом как довыполненные еще на 57%, стоимость  работ составила 434 967 руб. 00 коп.; работы по позиции №26 указаны как довыполненные еще на 19,64%, стоимость работ составила 95 788 руб., иными словами,  истец ссылается на то, что спорный акт свидетельствует о довыполнении истцом работ до 100% объема подлежащего выполнению работ, часть из которого ранее была принята ответчиком по акту формы КС-2 №12 от 26.03.2018г., подписанного обеими сторонами.

Суд не может согласиться с указанными истцом доводами, поскольку истец не доказал и документально не подтвердил фактическое довыполннение данных работ до 100% общего объема работ.

В частности, отчетный период, за который предъявляются работы по акту №13 от 25.03.2018г., - с 01.02.2018г. по 25.03.2018г., полностью совпадает с отчетным периодом, указанным в подписанном между истцом и ответчиком акте формы КС-2 №12 от 26.03.2018г. 

При таких обстоятельствах, на момент подписания сторонами акта №12 от 26.03.2018г. истец не мог довыполнить объем спорных работ до 100%, поскольку на март 2018г. спорные работы по позициям №18 и №26 были выполнены на 43 % и 80% соответственно, предъявлены истцом к приемке и приняты ответчиком без замечаний по фактически выполненным объемам и в отсутствие возражений со стороны истца.

При этом, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ с ведением и представлением ответчику исполнительной документации, приглашение на освидетельствование скрытых работ, приобретение материалов и т.д.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое  довыполнение  работ, оснований для их принятия у ответчика не имелось, соответственно не могла возникнуть обязанность по их оплате.

         В обоснование требований в части взыскания долга по акту №14 от 25.03.2018г. на сумму 182 910 руб., истец ссылается на то, что данные работы являются дополнительными и подлежат оплате ввиду согласования их выполнения с ответчиком.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В подтверждение факта согласования выполнения данных работ с ответчиком истец представил акт от 26.02.2018г., подписанный со стороны ответчика руководителем проекта.

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 15.6 договора между сторонами заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору, подписанные исполнительными органами юридических лиц. Работы, предусмотренные данными дополнительными соглашениями, истцом выполнены, и не являются предметом спора.

Принимая во внимание, что стороны предусмотрели в договоре обязанность заключения дополнительного соглашения в случае достижения между сторонами соответствующей договоренности, и, фактически эта обязанность сторонами исполнялась путем заключения дополнительных соглашений, представленное истцом в материалы дела письмо – акт от 26 02 2018г., не может быть квалифицировано судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами дополнительных работ.

При этом, ответчик факт поручения истцу выполнения каких-либо иных дополнительных работ, за исключением предусмотренных дополнительными соглашениями к договору отрицает.

 Кроме того, из содержания упомянутого письма – акта   следует, что необходимость выполнения восстановительных работ вызвана появлением трещин в монолитных перекрытиях чистовой отделки, из чего следует, что работы подлежали выполнению в целях устранения недостатков  работ. 

В силу положений статей 723, 755 ГК РФ устранение недостатков производится на безвозмездной основе.

При этом, истец также не представил доказательств фактического выполнения работ данных работ. 

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, согласование выполнения дополнительных работ и их необходимости применительно к статье 743 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика задолженности за эти работы, у суда не имеется.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова