СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7004/2022-АК

г. Пермь

07 июля 2022 года

Дело № А50-7231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы  ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.02.2021, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь»: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 мая 2022 года по делу № А50-7231/2022

по заявлению Государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору ФИО2 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) заявленные требования удовлетворены, общество «Пожарный гарнизон-Пермь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

1) в здании Краснокамского филиала для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении или защищаемой зоне установлены по два извещателя пожарных дымовых включенных по логической схеме «И» в шлейфы двухпорогового прибора приемно-контрольного пожарного Гранит 24, при том, что не обеспечивается автоматический контроль работоспособности извещателя пожарного в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об его исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе (на приборе формируется  извещение  о  неисправности  шлейфа пожарной сигнализации) (ст.ст. 1, 4, 6, 54, 83, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п.п. 13.1, 13.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

2) Чердак здания класса Ф1.1 не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели) (ст.ст. 1, 4, 6, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. 4.4 табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); 

3) Гардероб (пом. № 8, согласно тех. паспорту от 29.08.2007) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации отсутствуют пожарные извещатели) (ст.ст. 1, 4, 6, 91 Федерального закона от 22.07.2008  №   123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 табл. 3 НПБ 110-03; п. 4.4 табл.  1  СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации.   Требования  пожарной безопасности»);

4) Пожарные извещатели в кабинете заведующего (пом. № 2, условное обозначение 11.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фалшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

5) Пожарные извещатели в кабинете секретаря (пом. № 3, условное обозначение 11.3-11.4, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах  фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п, 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

6) Пожарные извещатели в коридоре (пом. № 1, условное обозначение 7.1-7.4, 7.6, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 2-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

7) Пожарные извещатели в кабинете операторов (пом. № 30, условное обозначение 2.7-2.8, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1 -м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах  фальшпотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

8) Пожарные извещатели в кабинете венеролога (пом. № 15, условное обозначение 1.1.1-11.2, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на фальшпотолке (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

9) Пожарные извещатели в коридоре (пом. № 1, условное обозначение 1.2- 1.4, согласно Рабочему проекту «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре» от 2005 г.) на 1-м этаже в здании Краснокамского филиала класса Ф1.1 установлены на плитах фалыппотолка (подвесной потолок) (ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

Вышеуказанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 01.03.2021.

Административным органом также установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных систем автоматической пожарной сигнализации в зданиях ГБУЗ ПК «ККВД» от 11.01.2021 № 0356500000220000140-02 техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», расположенных по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Пожарный гарнизон-Пермь», имеющее лицензию МЧС России от 24.12.2015 № 59-Б/00317.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2022 № 67, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» ФИО4 по доверенности.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, являются обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора и подлежит исполнению в процессе эксплуатации.

Не оспаривая законность вменения нарушений, указанных в пунктах 1 – 3 протокола об административном правонарушении от 25.03.2022, общество в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном привлечении его к административной ответственности за нарушения, перечисленные в пунктах 4 - 9 протокола (нарушения ст.ст. 1, 4. 6, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», выразившиеся в установке пожарных извещателей на плитах фалшпотолка (подвесной потолок).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 12.18 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" определено, что точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

Как установлено административным органом и отражено в акте проверки, пожарные извещатели установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок), что не соответствует требованиям п. 12.18 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Доказательств конструктивной невозможности установки в здании ГБУЗ ПК "КККВД" пожарных извещателей способами, определенными в п. 12.18 НПБ 88-2001 (под перекрытием, на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также на креплении на тросах), обществом в материалы дела не представлено.

Размещение извещателей на подвесном потолке, посредством крепления к потолочным плитам, свидетельствует о несоблюдении указанной нормы НПБ, поскольку сами плиты не являются несущими строительными конструкциями.

Представленные заинтересованным лицом сертификаты соответствия на извещатели пожарные дымовые оптико-электронные и плиты потолочные факт правонарушения не опровергают, поскольку данные документы подтверждает лишь соответствие указанной в них продукции (пожарных извещателей и плит потолочных) требованиям технических регламентов. Тогда как в данном случае административным органом обществу вменено нарушение, выразившееся в несоответствующей нормативным требованиям по установке извещателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.6, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния.

Работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности ТС и установки в целом.

По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, а в случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Таким образом, неправильная установка пожарных извещателей должна была быть выявлена обществом при обследовании систем пожарной сигнализации, на стадии принятия их на техническое обслуживание. Однако, никаких письменных требований либо сообщений в адрес заказчика от ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» с указанием на устранение нарушений при размещении извещателей в целях соблюдения требований пожарной безопасности направлено не было. В акте первичного обследования систем автоматической пожарной сигнализации от 29.01.2021 на наличие нарушений при монтаже извещателей не указано. 

Как обоснованно отметил суд, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом в данном случае сделано не было (иного не доказано).

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции правильно учел, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, установив, что по данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) общество «Пожарный гарнизон-Пермь»  является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие», принимая во внимание повторность совершения однородного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным определить обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание неоднократность допущенные обществом нарушений требований пожарной безопасности при оказании услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной безопасности на вышеуказанной объеме, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-4903/2021 общество «Пожарный гарнизон-Пермь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения), апелляционная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции мера ответственности согласуется с характером совершенного деяния, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку решением по делу № А50-29790/2021 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, установленные в ходе плановой выездной проверки, а нарушения, установленные в рамках спорной проверки, проведенной по другим основаниям и с иной целью (исполнение предписания), являются самостоятельными основанием для привлечения общества к административной ответственности. Повторного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение судом не установлено.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» по платежному поручению № 196 от 19.05.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-7231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей  государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 196 от 19.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Ю.В. Шаламова