ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2635/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Сидоренко О.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 378 489 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2017, срок три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2017, срок один год);

от ООО «Омич-Агро» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2017, срок три года);

от ФИО5 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2017, срок три года);

от ООО «Омич» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2017, срок действия доверенности три года).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Мельникова» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 378 489 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по делу № А46-2635/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» требование ООО «Альянс-Агро» в размере 1 378 489 руб. 25 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (далее – ООО «Агропремиум») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически ООО «Альянс-Агро», не являясь собственником имущества, используемого по договору лизинга, распорядилось им путем его передачи ООО «Мельникова». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также заинтересованность ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова», податель жалобы полагает, что требование основано на ничтожной сделке. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Мельникова» представил отзыв, в котором указал, что полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич-Агро», ФИО5, ООО «Омич» заявил ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы дополнительных доказательств, а именно сведений о составе участников ООО «Мельникова» на дату заключения соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0137849 от 20.08.2012 и договора аренды от 23.03.2016 № 46-2.

Представитель ООО «Альянс-Агро» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Агропремиум» поддержал ходатайство об истребовании, возражений против его удовлетворения не заявил.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «Омич-Агро», ФИО5, ООО «Омич» или ООО «Агропремиум» ходатайство об истребовании соответствующих доказательств суду первой инстанции не заявили, уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий не обосновали.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие доказательств юридической заинтересованности ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» в рамках настоящего обособленного спора не препятствует суду апелляционной инстанции повторно рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам и исходя из позиций сторон.

Представителем ООО «Омич-Агро», ФИО5, ООО «Омич» представлены сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мельникова» и схема заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого определения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент вынесения судебного акта, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Схема заинтересованности представляет собой письменную позицию лица, участвующего в деле, а не доказательство, в связи с чем подлежит приобщению к материалам настоящего обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Омич-Агро», ФИО5, ООО «Омич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум», пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Альянс-Агро» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0137849. Предмет лизинга: пневматическая сеялка-культиватор.

23.03.2016 ООО «Мельникова» (сторона 1) и ООО «Альянс Агро» (сторона 2) заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0137849 от 20.08.2012, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 в полном объеме свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0137849 от 20.08.2012. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности по договору лизинга переходят от стороны 1 к стороне 2 с согласия АО «Росагролизинг», являющегося лизингодателем.

В этот же день между ООО «Мельникова» (арендатор) и ООО «Альянс-Агро» (арендодатель) заключен договор аренды № 46-2, в соответствии с которым арендодатель передает должнику (арендатору) во временное владение и пользование имущество, а должник (арендатор), в соответствии с пунктом 1.3 договора, обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в размере 140 000 руб., в том числе 18 % НДС – в месяц.

Ссылаясь на наличие у ООО «Мельникова» задолженности в размере 1 378 489 руб. 25 коп. по договору аренды № 46-2, ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции включил требование ООО «Альянс-Агро» в реестр кредиторов ООО «Мельникова».

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альянс-Агро» требований ввиду распоряжения им имуществом, на которое не возникло право собственности и право на передачу в сублизинг, и ничтожность сделки вследствие отсутствия согласия лизингодателя.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

В силу приведенных норм предметом лизинга правомочен распоряжаться лизингодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и названным лицом не возникает отношений финансовой аренды. Для таких отношений в силу статьи 665 ГК РФ характерно, что лизингодатель совершает действия по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения сублизинга связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, которые предусмотрены параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В рассматриваемом случае ООО «Альянс-Агро» не представлено доказательств согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду ООО «Мельникова» на дату 26.03.2016 либо последующее согласие на заключение указанной сделки.

Письмо ОАО «Росагролизинг» о согласии на передачу техники в сублизинг по договорам финансовой аренды от 08.06.2012 №2123363, от 21.08.2012 №0124742, от 20.08.2013 №0137849 датировано лишь 21.10.2016, т.е. после даты договора аренды от 23.03.2016 (т.1 л.д.78).

При этом указанное письмо содержит условия (девять позиций), исключительно при соблюдении которых, согласие лизингодателя может считаться полученным.

Указанные условия не могли быть известны ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» на дату заключения договора аренды от 23.03.2016.

Содержание указанного письма не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что именно ООО «Альянс-Агро» получило согласие, как новый лизингополучатель, на заключение договора аренды от 23.03.2016 именно с ООО «Мельникова» и на указанных в нем условиях.

Также из письма следует, что АО «Росагролизинг» подтверждает согласие предмета лизинга по договорам лизинга только после подписания акта приема-передачи. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между  ООО «Альянс-Агро» и ООО «Росагролизинг» подписаны акта приема-передачи техники в связи с заключением соглашения о перемене лиц в договору финансовой аренды №0137849 от 20.08.2013.

Более того, доказательств дачи лизингодателем согласия на заключение ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Заключенное ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды лизингодателем не подписано.

Как следует из соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды, на дату его подписания ООО «Мельникова» исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на общую сумму 2 766 512 руб., ООО «Альянс-Агро» принимает на себя обязанность по уплате возникшей задолженности по договору лизинга в размере 1 626 850 руб.

Вместе с тем, общая сумма лизинговых платежей составляет 7 972 432 руб.

Доказательств погашения ООО «Альянс-Агро» задолженности ООО «Мельникова» перед лизингодателем ни в предусмотренном соглашением о перемене лиц в договоре финансовой аренды размере, ни в размере разницы между предусмотренного договором лизинга суммой лизинговых платежей и фактически оплаченной должником суммы не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии согласия лизингодателя на перевод долга ООО «Мельникова» на ООО «Альянс-Агро».

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В отсутствие доказательств получения согласия лизингодателя на перевод долга ООО «Мельникова» на ООО «Альянс-Агро», заключенное указанными лицами соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

Следовательно, заключенный ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» договор аренды также является недействительным, поскольку ввиду ничтожности соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды у ООО «Альянс-Агро» не возникло прав лизингополучателя, в частности, право на передачу предмета лизинга во владение и пользование третьим лицам.

От АО «Росагролизинг» отзыв и документы по перенайму и даче согласия на передачу имущества в сублизинг в суд не поступили. Определение суда первой инстанции о предоставлении документов АО  «Росагролизинг» получено (л.д.70,71).

При этом даже в случае наличия согласия лизингодателя на переход прав и обязанностей ООО «Мельникова» по договору лизинга на ООО «Альянс-Агро» суд апелляционной инстанции усматривает в договорах перенайма и аренды, датированных 23.03.2016, признаки мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия задолженности ООО «Мельникова» по арендной плате ООО «Альянс-Агро» в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные акты (л.д. 49 – 58).

Вместе с тем, как было указано выше, в договоре аренды предмета лизинга указана та же дата, что и в соглашении о перемене лиц в договоре финансовой аренды, то есть фактически указанное имущество из владения и пользования ООО «Мельникова» не выбыло.

При этом размер арендных платежей составляет 140 000 руб., в то время как размер платежей по договору лизинга, за исключением последнего, по периодам составляет 132 874 руб. в месяц.

Таким образом, ООО «Мельникова» продолжило владеть и пользоваться предметом лизинга, однако утратило возможность получения его в собственность, в то время как стоимость владения и пользования увеличилась. Оснований полагать, что в результате заключения соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды ООО «Мельникова» получило какую-либо выгоду, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об экономической целесообразности для должника в совершении вышеуказанных сделок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие заключение и исполнение соглашений в марте 2016 года.  В АО «Росагролизинг» ООО «Альянс-Агро» обратилось за получением согласия только 09.09.2016, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определяет заинтересованность ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» на сентябрь 2016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из представленной в отношении ООО «Альянс-Агро» в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 11 – 30) следует, что директором ООО «Альянс-Агро» и участником указанного общества с долей участия в размере 59% на дату заключения соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды и договора аренды являлся и является в настоящее время ФИО7 (далее – ФИО7).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, указанное лицо также является участником ООО «Мельникова» с долей участия 59,5%. Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет по состоянию на 23.10.2017, ликвидатором ООО «Мельникова» после принятия решения о ликвидации должника являлся ФИО8, о чем 09.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указанное лицо также является учредителем ООО «Альянс-Агро» с долей участия 19%.

ООО «Альянс-Агро» факт наличия заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения вышеуказанных соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) и договора аренды отрицает.

Вместе с тем, опровергающих факт заинтересованности доказательств заявителем как лицом, обладающим соответствующими сведениями, не представлено.

При этом заявителем не учтено, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что на 23.03.2016 ООО «Альянс-Агро» формально являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может свидетельствовать об отсутствии фактической аффилированности указанных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств наличия для должника экономической целесообразности заключения с ООО «Альянс-Агро» соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды и договора аренды в условиях ее очевидного отсутствия, а также приобретение ФИО7 статуса участника ООО «Мельникова» вскоре после совершения указанных сделок позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Альянс-Агро» и должника по состоянию на март 2016 года.

Оснований полагать иное ООО «Альянс-Агро» суду апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность изложенного наряду с отсутствием доказательств согласия лизингодателя на перевод долга ООО «Мельникова» на ООО «Альянс-Агро» свидетельствует о ничтожности соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре финансовой аренды, а также договора аренды от 23.03.2016.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Альянс-Агро» права требования к ООО «Мельникова» уплаты арендной платы по договору аренды от 23.03.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо ОАО «Росагролизинг» о согласии на передачу предмета лизинга ООО «Мельникова» датировано лишь 21.10.2016, т.е. после приобретения ФИО7 статуса участника ООО «Мельникова».

Как было указано выше, отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора аренды от 23.03.2016 для должника свидетельствует об их несоответствии рыночным условиям. При этом доказательств предоставления возможности заключения соответствующих договоров не только ООО «Альянс-Агро», но и иным лицам материалы дела  не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора аренды от 23.03.2016 ООО «Альянс-Агро» предоставлены необоснованные преимущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Альянс-Агро» требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11241/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу № А46-2635/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шарова