Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16179/23-141-133

г.  Москва

02 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          02 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Смарт Сити» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 082 633 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –     ФИО3 по доверенности от 20.01.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Сити» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 778 661руб. 64коп. неосновательного обогащения, 49 485руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023г. по дату вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения суда и до момента оплаты долга по договору №12-ИП от 19.11.2021г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №12-ИП.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в рамках договора 7 008 567руб. 03коп.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 778 661руб. 64коп. в связи с излишне уплаченными денежными средствами по договору.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В частности, из п. 4.1. договора следует, что стоимость работ по договору составляет 4 262 771руб. 70коп.

Дополнительным соглашением №1 от 12.01.2022г. стороны согласовали, что общая стоимость дополнительных работ составляет 4 496 928руб. 25коп.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 8 759 699руб. 95коп. (4 262 771руб. 70коп. + 4 496 928руб. 25коп.), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения всех обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор в силу п. 7.1. является действующим.

Вместе с тем в претензионном письме, на которое ссылается истец, направленном им в адрес ответчика и приобщенном к материалам дела, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

На момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании 49 485руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023г. по дату вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения суда и до момента оплаты долга не подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты начислены на денежные средства, во взыскании которых судом отказано.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сити» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  3 864руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №29 от 20.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян