﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-953/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А60-11034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу                                     № А60-11034/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятие «Водоканал» – Чернова Л.А. (доверенность от 30.12.2020              № 04-10/75);

открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм») – Ершова А.Н. (доверенность от 05.02.2021).  

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралбиофарм» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения                      от 13.09.2018 № 231/п за период с октября по декабрь 2019 года в сумме                           2 407 767 руб. 57 коп., неустойки в сумме 204 328 руб. 54 коп., начисленной за период с 21.11.2019 по 27.08.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Викторович.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралбиофарм» в пользу предприятия «Водоканал» взыскано 2 382 470 руб. 30 коп. долга, 202 246 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 27.08.2020, с продолжением ее начисления с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за водоотведение по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург,                  ул. Климовская, д. 23, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано отсутствие водоотведения по присоединенной сети в спорный период, а представленные документы являются ненадлежащими доказательствами. Как утверждает кассатор, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств оказания в спорный период услуг по вывозу сточных вод другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов по договору водоотведения с гарантирующей организацией, правовые основания для вывода об отсутствии факта оказания истцом услуг по водоотведению отсутствуют.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралбиофарм» указывает, что площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская,                д. 23, не является предметом единого типового договора водоснабжения                  от 13.09.2018 № 231/п, так как у ответчика имеется выгребная яма по названному адресу и истцом услуги по водоотведению с данной площадки не оказываются; вывоз стоков производится иным лицом – индивидуальным предпринимателем Михалевым Сергеем Викторовичем по договору от 24.06.2019 № 4/п.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (организация ВКХ) и обществом «Уралбиофарм» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                    от 13.09.2018 № 231/п, по условиям которого организация ВКХ обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды (пункты 1, 12 договора). 

Абонент в соответствии с пунктами 1, 14 данного договора обязан оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 8 договора водоснабжения абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (пункт 1 названного договора). 

В пункте 11 договора от 13.09.2018 № 231/п стороны предусмотрели, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 28 указанного договора определено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), нормативы допустимых сбросов которых закреплены в приложении № 8 к договору.

Сведения о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно приложению № 5 к настоящему договору (пункт 29 договора водоснабжения). 

Пункт 14 данного договора предусматривает возможность взымать плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. 

Предприятие «Водоканал» в период с октября по декабрь 2019 года оказало услуги водоотведения на сумму 25 297 руб. 27 коп., которые обществом «Уралбиофарм» не оплачены. 

Кроме того, абонентом допущен сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативов водоотведения по составу. 

Предварительно уведомив общество «Уралбиофарм» телефонограммой, в присутствии его представителя 15.10.2019 предприятие «Водоканал» произвело отбор проб сточных вод абонента, о чем составлен акт от 15.10.2019 № 4-230.

Факт превышения нормативов водоотведения подтвержден представленным протоколом лабораторных исследований от 23.10.2019.

Согласно расчету платы за превышение нормативов водоотведения по составу сумма платы за октябрь, декабрь 2019 года составила 2 382 470 руб.             30 коп. 

Предприятие «Водоканал» направило в адрес общества «Уралбиофарм» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и пени, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и отсутствия доказательств погашения суммы задолженности. При этом суд отказал во взыскании долга по объекту, расположенному по адресу: г. ул. Климовская, д. 23, поскольку услуга водоотведения по данному объему истцом не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за водоотведение по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург,                  ул. Климовская, д. 23, в сумме 25 297 руб. 27 коп. 

Как установлено судами, между обществом «Уралбиофарм» и предпринимателем Михалевым С.В. заключен договор от 24.06.2019 № 4-П на выполнение работ по монтажу металлической емкости для приема канализационных стоков по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 23.

Также между обществом «Уралбиофарм» (заказчик) и предпринимателем Михалевым С.В. (исполнитель) заключен договор от 06.07.2019 № 6/П на выполнение работ по откачке емкости для приема канализационных стоков.

В подтверждение факта ежемесячного оказания услуг по договору                   от 06.07.2019 № 6/П ответчиком в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами названного договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что между истцом и ответчиком составлен акт обследования от 15.05.2020, в котором зафиксирован факт неиспользования канализационных систем, обслуживающих предприятием «Водоканал».

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	    Напротив, из заключенного между истцом и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения   от 13.09.2018 № 231/п видно, что площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская,                д. 23, не является предметом единого типового договора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком подтверждено, что услуги по водоотведению в отношении спорного объекта истцом не оказывались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения, при этом коммунальная услуга по водоотведению и вывоз жидких бытовых отходов представляют собой различные услуги, в данном случае услуга водоотведения истцом не оказывалась. 

При отсутствии в деле доказательств приема жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для начисления платы за услуги водоотведения в отношении объектов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-11034/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию        Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					А.Д. Тимофеева