ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-628/2018

г. Киров

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ЗАО «Реформа» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему закрытым акционерным обществом «Реформа» ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в виде невозвращенного задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – истец, ООО «Бетонный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему закрытым акционерным обществом «Реформа» (далее – ЗАО «Реформа», должник) ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) о взыскании убытков в виде невозвращенного задатка в двойном размере в сумме 916 920 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 163 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «Центральное Страховое Общество»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 по делу № А17-628/2018 взысканы с арбитражного управляющего ЗАО «Реформа» ФИО4 убытки в сумме 458 460 руб., проценты за несвоевременный возврат уплаченного задатка за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 в сумме 57 097 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 по делу № А17-628/2018 взыскана с ООО «Бетонный завод» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 648 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бетонный завод» в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 19.12.2018 перешел к рассмотрению дела № А17-628/2018 по иску ООО «Бетонный завод» к арбитражному управляющему закрытым акционерным обществом «Реформа» ФИО4 о взыскании убытков в виде невозвращенного задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь». Судебное разбирательство было назначено на 23.01.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А17-628/2018 произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А., в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А17-628/2018 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

23.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 21.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела № А17-628/2018 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М., в связи с невозможностью (нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А17-628/2018 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судей судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с заявленными требованиями не согласен, считает, что истец уклонился от подписания договора купли-продажи выигранного на торгах им имущества, считает, что иск не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело без его участия.

ООО «Страховое общество «Помощь» в отзыве на иск несогласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, истец своевременно не предпринял в своих интересах никаких действий по истребованию в разумные сроки от арбитражного управляющего предложений по направлению ему договора, как победителю торгов, впоследствии не обязав его в заключении в принудительном порядке, истцом не предпринято никаких действий по истребованию денежных средств, внесенных в качестве задатка, не доказаны все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него убытков.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции вынесено 19.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу № А42-554/2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Реформа» (далее – ЗАО «Реформа») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 ЗАО «Реформа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением собрания кредиторов ЗАО «Реформа» от 06.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- лот № 1: открытая охраняемая автостоянка № 1 с замощением, забором, КПП (площадь КПП 6,3 кв.м - площадь замощения 3850 кв.м) по адресу: 

<

...> кадастровый                 № 51:28:050001:0053:239 (далее – открытая охраняемая автостоянка № 1); земельный участок, площадью 3880 кв.м категория земель: земли поселений, по адресу: 

<

...> кадастровый     № 51:28:050001:0053 (далее – земельный участок площадью 3880 кв.м);

- лот № 2: вспомогательное 2-х этажное помещение открытой автостоянки, общая площадь 109,6 кв.м, по адресу: 

<

...> перекресток улиц Партизан Заполярья - ФИО5 (далее – помещение автостоянки);

- лот № 3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для временного размещения автостоянки открытого типа, площадь 3887 кв.м по адресу: Мурманская область, г.Полярные Зори с подведомственной территорией г.Полярные Зори, микрорайон № 5 (далее – земельный участок площадью 3887 кв.м);

- лот № 4: открытая автостоянка, забор, покрытие (площадь покрытия 3808 кв.м, длина заборов 105,6 п.м и 121,13 п.м) по адресу: 

<

...> перекресток улиц Партизан Заполярья - ФИО5 (далее – автостоянка, забор, покрытие);

- лот № 5: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания оранжереи Зимний сад, площадь 825 кв.м, по адресу: Мурманская область, МО г.Полярные Зори с подведомственной территорией, 

<

...> на земельном участке расположено здание № ЗБ, кадастровый      № 51:28:0050002:27 (далее – земельный участок площадью 825 кв.м);

- лот № 6 автодорога к обогатительной фабрике и административному центру, длина 600,40 м, по адресу: Мурманская обл., п.Африканда (далее – автодорога).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) торги форме открытого аукциона, проведенные 15.07.2016 (объявление о торгах от 31.05.2016 № 1107870) по лоту № 1 (открытая охраняемая автостоянка № 1 и земельный участок площадью 3880 кв.м), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей.

Повторные торги в форме открытого аукциона по лоту № 1 (открытая охраняемая автостоянка № 1 и земельный участок площадью 3880 кв.м), проведенные 22.08.2016 (объявление о торгах от 19.07.2016 № 1192042), признаны несостоявшимися.

Торги в форме аукциона по остальным лотам (помещение автостоянки, земельный участок площадью 3887 кв.м, автостоянка, забор, покрытие, земельный участок площадью 825 кв.м, автодорога), проведенные 22.08.2016 (объявление о торгах от 19.07.2016 № 1192044), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей (сообщение о результатах торгов от 22.08.2016 № 1255481).

Победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения (объявление о торгах от 31.08.2016), по лоту № 1 (открытая охраняемая автостоянка № 1 и земельный участок площадью 3880 кв.м) стало ООО «Бетонный завод», предложившего лучшую цену - 2 293 300 руб. (сообщение о результатах торгов от 26.09.2016 № 1317234).

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015.

22.09.2016 согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Реформа» за период с 22.04.2016 по 25.08.2017 на счет общества от ООО «Бетонный завод» поступил задаток в сумме 458 460 руб. за участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Реформа» (лот № 1).

ЗАО «Реформа» 23.09.2016 возвратила сумму задатка ООО «Бетонный завод» в связи с неверно указанными реквизитами, что подтверждается платежным поручением.

В тот же день ООО «Бетонный завод» вновь внесло задаток в сумме 458 460 руб. за участие в торгах по указанному лоту, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015 (3з) также установлено, что в объявлении от 26.09.2016    № 1317234 указано на заключение 22.09.2016 договора купли-продажи с победителем торгов – ООО «Бетонный завод». Однако, в действительности договор купли-продажи по результатам торгов с ООО «Бетонный завод» заключен не был, денежные средства (кроме задатка) за открытую охраняемую автостоянку № 1 и земельный участок площадью 3880 кв.м от ООО «Бетонный завод» не поступили.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Реформа» о своей деятельности за период с 25.11.2015 по 05.01.2017 (представлено в электронном виде) усматривается, что на 26.12.2016 назначено проведение торгов посредством публичного предложения имущества должника, в том числе открытой охраняемой автостоянки № 1, земельного участка площадью 3880 кв.м (лот № 6).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей, на 12.01.2017 назначено собрание кредиторов.

Согласно сообщению от 17.01.2017 № 1538550 о результатах проведения собрания кредиторов (имеется в электронном виде) 12.01.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Реформа», на котором присутствовало 100 % от общего числа кредиторов, в том числе: УФНС России - 31,1 %, ФИО6 - 15,3 %, ООО «Бетонный завод» - 53,6 %.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1) утверждение отчета конкурсного управляющего, голосовали: УФНС России (31,1 %) - «против»; ФИО6, ООО «Бетонный завод» - 68,9 % - «за»;

2) внесение дополнений в Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества должника, голосовали: УФНС России (31,1 %) – «против»; ФИО6, ООО «Бетонный завод» - 68,9 % - «за».

В силу утвержденных изменений в Положение от 05.06.2017: 

дополнение разработано с целью осуществления дальнейшей реализации имущества должника, не реализованного путем открытых торгов (первоначальных, повторных, публичных) в электронной форме, в ходе процедуры конкурсного производства путем проведения торгов без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров с участником, предложившем наиболее высокую цену продаваемое имущество (путем прямых договоров) (преамбула к разделу I);

дополнить пункт 21: в связи с тем, что имущество не реализовано на торгах, проводятся торги без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов посредством заключения договоров с участником, предложившем наиболее высокую цену за продаваемое имущество (путем прямых договоров) (абзац 3, пункт 1.2);

перечень продаваемого имущества: лот № 1 - открытая охраняемая автостоянка № 1 с замощением, забором, КПП (площадь КПП 6,3 кв.м - площадь замощения 3850 кв.м) по адресу: 

<

...> кадастровый № 51:28:050001:0053:239, начальная цена - 870 250 руб., минимальная цена продажи - 14,5 % от минимальной цены, установленной на публичных торгах; земельный участок, площадью 3880 кв.м категория земель: земли поселений, по адресу: 

<

...> кадастровый № 51:28:050001:0053, начальная цена - 403 250 руб., цена минимальная продажи - 14,5 % от минимальной цены, установленной на публичных торгах.

31.01.2017, как утверждает истец, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата сумму задатка в двойном размере - 916 920 руб. (претензия представлена в электронном виде).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015 (3з) установлено, что 09.02.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО «Реформа» опубликовано объявление № 159336 о продаже имущества должника (лот № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) на условиях дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных решением собрания кредиторов от 09.02.2017. Период проведения торгов в сообщении указан - с 10.02.2016 по 06.03.2017.

Согласно объявлению ознакомиться с имуществом возможно по предварительному согласованию с конкурсным управляющим (указан телефон и адрес электронной почты).

В объявлении также указано, что продажа имущества проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, посредством заключения договоров с участником, предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имущество, форма подачи заявок - открытая; заявки принимаются в течение 25 календарных дней с даты публикации, заявки на приобретение имущества подаются на электронную почту конкурсного управляющего либо по указанному в объявлении почтовому адресу. Согласно протоколам от 06.03.2017 № 1, № 2, № 3 участниками торгов являются ФИО6 и ФИО7 (заявки приняты 06.03.2017). Победителем торгов по лотам № 1, № 2 и № 3 признан ФИО7, который предложил наибольшую цену, в том числе по лоту № 1 - за открытую охраняемую автостоянку № 1 - 166 000 руб. и за земельный участок площадью 3880 кв.м - 63 000 руб. (ФИО6 предложила за открытую охраняемую автостоянку № 1 - 126 500 руб. и за земельный участок площадью 3880 кв.м - 59 000 руб.).

Между ЗАО «Реформа» в лице конкурного управляющего и ФИО7 заключен договор от 10.03.2017 № 1 купли-продажи имущества, приобретенного по лотам № 1, № 2 и № 3, право собственности ФИО7 на данные объекты зарегистрировано 21.04.2017.

С результатами продажи имущества должника ФИО6 не согласилась, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области от 02.06.2017 в рамках дела № А42-554/2015 (3з), указала, что результаты указанных торгов посредством заключения договоров с участником, предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имуществом по лотам  № 1, № 2, № 3 следует признать недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-554/2015 (3з) заявителю отказано.

12.12.2017 ЗАО «Реформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 18.10.2017 по делу А42-554/2015 исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Бетонный завод», считая, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, поступивших отзывов, возражений, и, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Истцом к взысканию заявлены убытки, которые представляют собой невозвращенный задаток в двойном размере, который следовало вернуть участнику торгов (истцу) в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По мнению общества, арбитражный управляющий нарушил пункты 13, 20 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО «Реформа», утвержденного собранием кредиторов от 06.05.2016 (далее – Положение, л.д.-40-52), чем причинил ущерб истцу.

Пунктами 13, 20 Положения определено, что возврат задатка осуществляется всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подведения итогов торгов. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный направляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключение договора другому участнику. При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Истец считает, что не направление победителю торгов ООО «Бетонный завод» проекта договора является нарушением обязательства продавца, обеспеченного задатком, который подлежит возврату в пользу покупателя в двойном размере - 916 920 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество стало победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения (объявление о торгах от 31.08.2016), по лоту № 1 (открытая охраняемая автостоянка № 1 и земельный участок площадью 3880 кв.м), предложив цену 2 293 300 руб. (сообщение о результатах торгов от 26.09.2016 № 1317234).

Договор по результатам торгов заключен не был, доказательств направления арбитражным управляющим проекта договора победителю в деле не имеется.

В то же время из материалов дела не следует, что данное бездействие допущено конкурсным управляющим вопреки интересам истца.

Документального подтверждения того, что истец, полагая свой интерес нарушенным, совершил разумные и необходимые действия по защите своего права на заключение договора по цене, определенной в ходе торгов, материалы дела не содержат.

Проект договора был размещен в публичном доступе, доступен для скачивания.

Подтверждение того, что истец не имел сведений о реквизитах счета для перечисления всей суммы за имущество, бывшее предметом торгов, последним не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом общество не было лишено права направить арбитражному управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи, произвести оплату и понуждать должника к заключению договора или иным доступным способом защищать свое нарушенное право.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что истец предпринимал необходимые действия по защите своего права, отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Реформа» о своей деятельности за период с 25.11.2015 по 05.01.2017, на 26.12.2016 назначено проведение торгов посредством публичного предложения имущества должника, в том числе открытой охраняемой автостоянки № 1, земельного участка площадью 3880 кв.м (лот № 6), который утвержден собранием кредиторов и в частности истцом – контролирующим кредитором должника.

В соответствии с сообщением от 17.01.2017 № 1538550 о результатах проведения собрания кредиторов на собрании кредиторов ЗАО «Реформа» истец также проголосовал за внесение дополнений в Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества должника, которым продажа спорного имущества предполагалась по цене 1 273 500 руб. с возможностью дальнейшего снижения, то есть по цене существенно меньше той, по которой истец выиграл торги (2 293 300 руб.).

Иного документального подтверждения того, что истец возражал против проведения новой процедуры продажи имущества, не имеется.

С учетом изложенного, незаключение договора по результатам торгов (сообщение о результатах торгов от 26.09.2016 № 1317234) явилось результатом согласованных действий обеих сторон, продавец и покупатель не настаивали на заключении договора.

Само по себе не направление проекта договора конкурсным управляющим в адрес истца не являлось препятствием для совершения сделки, в том случае если покупатель был действительно в ней заинтересован.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего ответственности за незаключение договора.

Неисполнение обязанности не привело в нарушению прав истца, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 381 ГК РФ о возврате задатка в двойном размере не имеется.

Договор купли-продажи спорного имущества не заключен сторонами и обе стороны не настаивали на его заключении.

Исходя из этого, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для удержания задатка в сумме в сумме 458 460 руб. за участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Реформа», уплаченного платежным поручением от 23.09.2016 (л.д.-22).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как ранее указывалось, конкурсным управляющим ЗАО «Реформа» и ФИО7 заключен договор от 10.03.2017 № 1 купли-продажи спорного имущества, права собственности ФИО7 на данные объекты зарегистрированы 21.04.2017.

При таких обстоятельствах обязательство арбитражного управляющего, обеспеченное задатком, прекратилось ввиду невозможности исполнения (статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, задаток ввиду отпадения основания подлежал возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

Статья 10 ГК РФ предполагает защиту добросовестного лица от недобросовестного.

Доказательства наличия у него причин, препятствующих ответчику действуя разумно и добросовестно, своевременно возвратить неосновательно удерживаемую сумму, не представлены.

Конкурсный управляющий, в данном случае, не вправе ссылаться на непоследовательное поведение истца.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Реформа» завершено, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, конкурсный управляющий, зная о наличии неосновательного обогащения, не принял мер по его возврату, нарушив права истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 458 460 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты по 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Общество в результате неправомерных действий ответчика было лишено возможности пользоваться денежными средствами, сторона, обязанная вернуть денежные средства – арбитражный управляющий ФИО4 должен возместить другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием денежных средств.

С учетом изложенного, на сумму неосновательно удержанного задатка подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истец вправе начислить проценты на сумму невозвращенного задатка за период с 24.09.2016 по 29.01.2018, следовательно, общая сумма процентов за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 составила 57 097 руб. 68 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Вышеизложенными нормами права установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату: при отказе арбитражного управляющего или неудовлетворении им такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2018 Арбитражный суд Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Центральное Страховое Общество».

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия отчета арбитражного управляющего ЗАО «Реформа» ФИО4 за период деятельности с 25.11.2015 по 05.01.2017 (л.д.-163), согласно которой в период с 22.02.2015 по 21.02.2017 ответственность арбитражного управляющего ЗАО «Реформа» ФИО4 была застрахована в страховом обществе ООО «СО «Помощь» (

<

...>, литер А.) на основании договора № М140319-29-16 от 18.01.2016 (срок действия с 22.02.2015 по 01.02.2017).

Таким образом, в период совершения вменяемых ответчику действий его ответственность была застрахована в страховом обществе ООО «СО «Помощь».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в спорный период была застрахована ООО «Центральное Страховое Общество», в деле отсутствует.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалуемым судебным актом, является страховым случаем, порождающим у страховой организации (общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь») обязанность произвести страховую выплату, то принятое по делу решение затрагивает права и обязанности указанного лица.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 по делу № А17-628/2018 взыскана с ООО «Бетонный завод» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 10 648 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.-1, 2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение по данному делу подлежат отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-628/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Реформа» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 458 460 руб., проценты за несвоевременный возврат уплаченного задатка за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 в размере 57 097 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Реформа» ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 894 руб.

Возвратить арбитражному управляющему закрытым акционерным обществом «Реформа» ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2018, номер операции 4954.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 648 руб. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина