ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110048/2018

08 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии представителя ф\у ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 08.11.2020, посредством веб-конференции), представителя АО «Банк Интеза» ФИО4 (по доверенности от 10.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17138/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-110048/2018/ж.1 в части удовлетворения жалобы ОАО «Банк Интеза» (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению АО «Банк Интеза» о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и отстранении его от обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Санкт-Петербургу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2018) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

В суд поступила жалоба акционерного общества «Банк Интеза» (далее – заявитель, АО «Банк Интеза», Банк) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, непредставлении отчета о своей деятельности в ходе процедур банкротства, уклонении от предоставления анализа финансового состояния должника, непроведении инвентаризации имущества должника, в которой заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Протокольным определением от 11.03.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Ассоциацию «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего Я.Р.ББ., выразившееся в необеспечении сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 и непроведении инвентаризации имущества должника.  В удовлетворении остальной части заявленных АО «Банк Интеза» требований отказано. Производство по жалобе в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2022 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в необеспечении сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 и непроведении инвентаризации имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает неправомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель  АО «Банк Интеза» просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основаниями  обращения АО «Банк Интеза» с настоящей жалобой явилось не проведение надлежащей инвентаризации имущества  должника и необеспечение сохранности его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

По положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника в собственности имеется двенадцать транспортных средств, из которых автомобиль IVECO STRALIS AT440S43T/P, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак О33ВУМ178 и FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак 

<

***>  а также шесть автомобилей, перечисленных в приложении № 2 к договору залога № LD1421100098/3-1 от 05.08.2014, находятся в залоге у АО «Банк Интеза».

В отношении двух автомобилей - FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак О338ВУМ178 и ФРЕЙТЛАЙНЕР CST120064ST (COLUMBIA), государственный регистрационный знак 

<

***> проведена оценка рыночной стоимости.

При этом из отчета финансового управляющего следует, что оценка грузового автомобиля ИВЕКО STARLIS AT440S35TR, государственный регистрационный знак 

<

***> не завершена, а остальные транспортные средства, указанные в пунктах 4 – 12 в графе отчета «сведения об имуществе должника», финансовому управляющему к моменту составления отчета от 01.07.2021, не переданы, в связи с чем их оценка не проводилась.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что проведение описи и оценки имущества является первым этапом мероприятий, направленных на реализацию такого имущества.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, указанными нормами права установлена обязанность финансового управляющего учесть имущество должника в описи имущества, опубликовать эти сведения на сайте ЕФРСБ, определить стоимость такого имущества или же привлечь оценщика для определения такой стоимости на основании решения собрания кредиторов, представить Положение о торгах на утверждение собранию кредиторов или арбитражному суду в зависимости от назначения такого имущества и провести торги в отношении данного имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения этой процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Между тем, доказательств проведения инвентаризации имущества должника и включения его в инвентаризационные описи, определения стоимости такого имущества, представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации данного имущества, проведения торгов по реализации имущества финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи трех транспортных средств, находящихся в залоге у АО «Банк Интеза», датирован 18.05.2021, в то время как резолютивная часть решения о введении процедуры  реализации имущества гражданина объявлена 22.04.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что с даты введения в отношении должника указанной процедуры банкротства финансовым управляющим не предпринимались разумные и действенные меры, направленные на истребование имущества должника и установление его места нахождения, в том числе залогового имущества, что лишило АО «Банк Интеза» возможности провести оценки предметов залога в целях установления их начальной рыночной продажной цены, утверждения порядка, сроков и условий их продажи и дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредитора, и привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, правомерно удовлетворил жалобу Банка в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения инвентаризации имущества при банкротстве гражданина, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия финансовым управляющим  мер по установлению места нахождения как автомобилей, являющихся предметами залога, так и иных не обременных залогом транспортных средств, принятия мер по проверке сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица, по изъятию у должника транспортных средств.

Более того, три транспортных средства, в том числе FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак О338ВУМ178 и ФРЕЙТЛАЙНЕР CST120064ST (COLUMBIA), государственный регистрационный знак 

<

***> были переданы управляющим должнику по акту приема-передачи от 18.05.2021.

Судом установлено, что на момент передачи спорные транспортные средства находились в удовлетворительном и технически исправном состоянии на закрытой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра движимого имущества от 28.02.2018, составленным представителем АО «Банк Интеза».

Вместе с тем, представленным в материалы дела актом от 07.07.2021, фотофиксацией, отчетом об оценке № 21/06-032 от 15.06.2021 установлено, что общее техническое состояние имущества определено как непригодное к эксплуатации, технически не исправно, разукомплектовано, общая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, с экономической точки зрения восстановительный ремонт является нецелесообразным, автомобиль подлежит списанию в установленном порядке и стоимость данного автомобиля равно стоимости металлолома.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что непринятие финансовым управляющим мер по защите и сохранности имущества гражданина негативно повлияло на стоимость и привлекательность транспортных средств для дальнейшей реализации с торгов, и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой и достаточной совокупности доказательств для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы финансового управляющего о том, что сохранность заложенного имущества является обязанностью залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как верно указал суд первой инстанции, наличие у кредитора статуса залогового не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по обособленному спору № А56-110048/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен