АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32489/2018

г. Новосибирск

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 222 043, 20 руб. штрафа

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт); ФИО2 (доверенность от 06.06.2017, паспорт)

от  ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2016, паспорт)

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") 1 222 043, 20 руб. штрафа за перевозку предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Азимут" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 778-14 от 25.09.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 02.07.2018  к нему, с приложением № 1, № 2 к нему, согласно которому согласован порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа  повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК".

На основании заявления от 05.04.2018 ответчика АО "ФПК" организована перевозка вагона № 083 51496, отправителем которого являлось ООО "Азимут" от станции Благовещенск до станции Новосибирск, в подтверждение чего в материалы дела представлен перевозочный документ АЖ0058437.

Истец, ссылаясь на подпункты 1, 3  пункта 2.3.16, пункт  4.2 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК", статью 111 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", нарушение условий договора, начислил ответчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, в размере 1 222 043, 20 руб.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании  штрафа за  перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, подробно излагая свои доводы в отзыве, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям правонарушения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон. 

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

   Из представленных истцом доказательств следует, что АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Азимут" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 778-14 от 25.09.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 02.07.2018  к нему, с приложением № 1, № 2 к нему, согласно которому согласован Порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа  повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК" (далее – Порядок).

  Из пункта 2.3.4. Порядка следует, что  для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе заказчик предоставляет в числе прочих документов заявление, обобщенную спецификацию с указанием наименования и массы перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа, заверенную подписью лица, ответственного за погрузку, и печатью заказчика; приказ (доверенность) заказчика о назначении лица, ответственного за правильность погрузки; приказ (доверенность) заказчика о назначении лиц, ответственных за сопровождение грузобагажа; копии свидетельств о сдаче лицами, сопровождающими вагон, испытаний по проверке знаний.

В соответствии с пунктом 2.3.16 Порядка заказчик обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также обязуется не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Пунктом 4.2. Порядка установлено, что заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена,  уплачивает исполнителю в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

На основании заявления от 05.04.2018 АО "ФПК" организована перевозка вагона № 083 51496, отправителем которого являлось ООО "Азимут", от станции Благовещенск до станции Новосибирск (перевозочный документ АЖ0058437).

05.04.2018 в результате комиссионной проверки вагона № 083 51496 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке, в качестве грузобагажа, а именно в кладовой багажного вагона выявлено 1 место грузобагажа (коробка) 1 аккумулятор TYUMEN BATTARY с заводской маркировкой и нанесёнными знаками опасности «взрывоопасно» (черный треугольник с изображением взрыва на желтом фоне) и «едкое вещество» (черный треугольник с изображением пробирок с каплями и руки на желтом фоне), 1 бутылка электролита «Волга ойл» с заводской маркировкой и нанесенным знаком опасности «едкое вещество» (черный треугольник с изображением пробирок с каплями и руки на желтом фоне), общий вес грузобагажа 3 кг, электролит 8 класс опасности «едкие и коррозионные вещества, что подтверждается коммерческим актом №ВА 069664 от 05.04.2018 с фотоматериалами и особым мнением к нему, актом обшей формы от 05.04.2018, актом А109621 от 05.04.2018 с пояснениями проводника, сопровождающего груз, от 05.04.2018.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473.

В силу пункта 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Согласно статье 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В соответствии с перевозочным документом АЖ0058437 провозная плата составляет 144 201, 10  руб., сумма  НДС – 21 996, 78 руб., провозная плата без НДС составляет 122 204, 32 руб., соответственно, сумма штрафа, предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составляет 1 222 043, 20 руб.

Требование о взыскании штрафа соответствует статьям 329, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, признается законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям правонарушения.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указывает в отзыве ответчик, до отправки вагона № 083 51496, принадлежащего на праве аренды ответчику, работниками истца составлен коммерческий акт № ВА 069664 от 05.04.2018, акт общей формы от 05.04.2018, акт формы ЛУ-4 фпк серии А109621 от 05.04.2018, в которых зафиксировано наличие в вагоне одного аккумулятора весом 3 кг, запрещенного к перевозке. В актах указано, что имел место провоз аккумулятора, однако, провоза и отправки не было.

Довод ответчика о том, что ответчик не отправлял и не провозил указанный обнаруженный аккумулятор, рассмотрен судом.

Ревизия в вагоне 083-51496 проводилась в то время, когда вагон еще не был прицеплен к поезду, не прошел процедуру взвешивания, до оправки оставалось более 12 часов. Согласно расписанию движения скорых поездов, отправка поезда из Благовещенска в 16:40. Проверка начата в 05:00, что указано в акте формы ЛУ-4фпк серии А109621 от 05.04.2018. Как указывает ответчик, к моменту ревизии не была завершена работа представителей ООО «Азимут» по проверке груза и сопроводительных документов.

В акте серии А109621 от 03.04.2018 ревизорами истца указано, что «обнаруженный грузобагаж из вагона удален».

Во время проверки представитель ООО «Азимут» ФИО4 оформил письменно «особое мнение», где указал, что данный предмет - аккумулятор является его личной вещью и не подлежал отправке. В подтверждение данного обстоятельства ответчик указывает на то, что, во-первых, аккумулятор не был указан в спецификации на отправку, во-вторых, аккумулятор был в единственном числе, в то время как любые коммерческие перевозки осуществляются партиями, в-третьих, аккумулятор не был размещен среди грузобагажа, а стоял отдельно, в-четвертых, ФИО4 предоставил товарный чек № ЦБ 7176 от 04.04.2018, согласно которому и приобрел аккумулятор 04.04.2018 для себя лично. Письменное «особое мнение» ФИО4, копия чека о приобретении аккумулятора представлены истцу в день проверки, однако, эти сведения не учтены ревизорами, и коммерческий акт №В А 069664 от 05.04.2018 составлен. На следующий день ООО «Азимут» направило возражения на коммерческий акт, в которых письменно изложило свою позицию.

Как пояснил ответчик, не запрещено временно располагать личные вещи в вагоне во время работы, тем более, если вагон не прицеплен и находится на тупике; в данном случае из обстановки явствовало, что аккумулятор не является грузобагажом.

Суд обращает внимание на тот факт, что проверяемый вагон находился на тупике общего пользования, не был прицеплен к поезду, не прошел процедуру взвешивания, т.е. данный вагон не был готов к отправке, и грузобагаж не был готов к отправке.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка вагонов может осуществляться на станции отправления. Закон не расшифровывает, в какой именно момент на станции отправления может проводиться такая проверка.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, в результате того, что аккумулятор весом 3 кг находился в вагоне и затем был удален, истцу и его имуществу не был и не мог быть причинен ущерб; третьим лицам не причинен ущерб или неудобства; истцом не отцеплен вагон, не задержан поезд.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства направлена против злоупотребления правом и на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно указанному Определению Конституционного суда Российской Федерации судам необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении споров о взыскании неустойки арбитражными судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, неоднократно подчеркивалось, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, а не карательный характер (Определение ВАС РФ от 06.09.2007 № 10189/07, Определение ВАС РФ 15.12.2009 № ВАС-11585/09, Определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-8142/10, Определение ВАС РФ от 19.07.2010 № ВАС-9292/10).

Кроме того, ответчик указал на то, что какие-либо убытки  у перевозчика не возникли, на это истец не ссылается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным снижение неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 244 408, 64 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 

<

***>)  244 408, 64 руб. штрафа, 25 220 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина