Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251397/17-68-1557

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании иск

ООО "Центрэнергосетьстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 142000, Московская область,  г. Домодедово, мкр. Северный, ул., Индустриальная, стр. 1)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105093, г. Москва,  Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2018г. № б/н..

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.10.2017г. № 4712-К/10/17,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору строительного подряда № 2343/321-2014 от 31.03.2014 г. в размере 2 817 439 руб. 02 коп., пени в размере 823 639 руб. 32 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неправомерность суммы штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центрэнергосетьстрой» (далее Подрядчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее Заказчик) заключен договор строительного подряда № 2343/321-2014 от 31.03.2014 г. на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по Объекту: «ВЛ 500 кВ Донская АЭС - Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая». Монтаж монолитных фундаментов и опор на участке № 21/21-№21/32 Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее – Договор).    

В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями № 1 от 10.06.2014 г., № 2 от 26.01.2015 г., № 3 от мая 2015 г. и № 4 от августа 2015.г. ООО «Центрэнергосетьстрой» выполнило работы и сдало работы на общую стоимость в размере 30 597 172 (тридцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят два) рубля 79 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № 5 от 28.11.2014г., № 1 от 20.02.2015 г., № 1 от 10.09.2015 г. Объект сдан в эксплуатацию, Акт ввода объекта в эксплуатацию (КС-14) подписан. 

Согласно п. 5.2. Договора, текущие платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются Заказчиком в размере 75% на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 40 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), за вычетом доли авансовых платежей, перечисленных Заказчиком.

Однако ответчиком акты выполненных работ: № 5 от 28.11.2014 г. в сумме 794 193 руб. 19 коп., № 1 от 20.02.2015 г. в сумме 115 515 руб. 33 коп., № 1 от 10.09.2015 г. в сумме 1 907 730 руб. 50 коп. не оплачены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 2343/321-2014 от 31.03.2014 г. в размере 2 831 792 руб. 05 коп. подтверждается двусторонне подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015г., т.е. до истечения срока исковой давности. 

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015г. свидетельствует о признании долга ответчиком, что в порядке ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.12.2017г., согласно штампу канцелярии суда, а, следовательно, общий трехгодичный срок для подачи искового заявления с учетом срока на оплату, установленного договором (40 рабочих дней), в том числе, с требованием о взыскании задолженности по акту № 5 от 28.11.2014 г., истцом, вопреки мнению ответчика, не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 817 439 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 2 817 439 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 16.1 Договора Заказчик за нарушение сроков расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от сумму не исполненного в срок обязательства Заказчика по оплате. За каждый день просрочки, до момента (даты) фактического исполнения Заказчиком просроченного обязательства, начиная с дня, следующего за днем истечения срока оплаты, предусмотренного п. 5.2. Договора, но не более 10 % от суммы неисполненного платежа.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 823 639 руб. 32 коп. за общий период с 10.07.2014 по 10.04.2017.

Между тем. с учетом заявленного ответчиком ходатайство применении срока исковой давности, штрафные санкции правомерно начислять за три года, предшествовавших предъявлению иска (с 29.12.2014 по 26.12.2017), таким образом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 26.12.14 по заявленный истцом период в расчете и с учетом 10% ограничения, предусмотренного в договоре, их сумма составит 814.025 руб. 29 коп.  

Таким образом, требование о взыскании пени подлежи удовлетворению в сумме 814.025 руб. 29 коп. , в остальной части требования суд отказывает.   

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате работ.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 203, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «Центрэнергосетьстрой» задолженность в сумме 2.817.439 руб. 02 коп., пени в сумме 814.025 руб. 29 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГлобалЭлектроСервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41.096 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Центрэнергосетьстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 108 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова