ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8190/2022

Дело № А65-866/2022

г. Самара

21 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания «Русстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, по делу № А65-866/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску  общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания "Русстрой", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 662 237,63 руб. по договору аренды №166-21 от 07.07.2021; неустойки в размере в 49 667,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания "Русстрой", г.Уфа  о  взыскании задолженности в размере 662 237,63 руб. по договору аренды №166-21 от 07.07.2021; неустойки в размере в 49 667,82 руб. 

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимостью исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. по делу №А65-866/2022  иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания "Русстрой", г.Уфа в пользу общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань взыскана задолженность в размере 662 237 руб. 63 коп., неустойка в размере 49 667 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17238 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить  в части взыскания неустойки в сторону сё уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом в жалобе заявитель указал, что  решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 667,82 руб. подлежит изменению, так как является несоразмерным задолженности. Представить заявление о снижении неустойки и обосновать свои доводы в суд первой инстанции не представилось возможным, ввиду отсутствия времени на подготовку мотивировочного отзыва на исковое заявление и сбор информации по делу.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Заявитель жалобы считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5% годовых. При этом, заключившая договор с ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Обратившаяся же в суд организация - истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату аренды оборудования.

В указанных обстоятельствах заявитель жалобы просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом «несимметричности» ответственности сторон в договоре. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

20.06.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику. Правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ ответчик не воспользовался, что возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 166-21 (л.д.9-10), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата согласовывается сторонами в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (л.д.11) срок аренды составляет с 07.07.2021 по 21.07.2021.

По акту приема-передачи (л.д.11) арендодатель передал арендатору следующее имущество:

- стойка чашечная перекрытие 1,0 м. б/у в кол-ве 311 шт., стоимость аренды за ед. 37,82 руб., стоимость аренды за период 11 763,28 руб.; 

- стойка чашечная перекрытие 2,0 м. б/у в кол-ве 1051 шт., стоимость аренды за ед. 69,13 руб., стоимость аренды за период 72 652,19 руб.; 

- стойка чашечная перекрытие 2,5 м. б/у в кол-ве 134 шт., стоимость аренды за ед. 90 руб., стоимость аренды за период 12 059,35 руб.; 

- ригель чашечный 0,95 м. в кол-ве 509 шт., стоимость аренды за ед. 30 руб., стоимость аренды за период 15 269,18 руб.; 

- ригель чашечный 1,45 м. в кол-ве 1 905 шт., стоимость аренды за ед. 45,65 руб., стоимость аренды за период 86 962,73 руб.;

- ригель чашечный 1,95 м. в кол-ве 40 шт., стоимость аренды за ед. 58,69 руб., стоимость аренды за период 2 347,70 руб.;

- опора регулируемая 0,75*0,38 б/у в кол-ве 642 шт., стоимость аренды за ед. 36,52 руб., стоимость аренды за период 23 445,70 руб.;

- унивилка регулируемая УВРК 075 038 500 б/у в кол-ве 992 шт., стоимость аренды за ед. 36,52 руб., стоимость аренды за период 36 227,62 руб.;

- балка двутавровая 1,5 м. в кол-ве 10 шт., стоимость аренды за ед. 63,52 руб., стоимость аренды за период 635,19 руб.;

- балка двутавровая 2,0 м. в кол-ве 63 шт., стоимость аренды за ед. 84,78 руб., стоимость аренды за период 5 341,02  руб.;

- балка двутавровая 2,5 м. в кол-ве 41 шт., стоимость аренды за ед. 104,34 руб., стоимость аренды за период 4 278,03 руб.;

- балка двутавровая 3,6 м. б/у в кол-ве 270 шт., стоимость аренды за ед. 152,6 руб., стоимость аренды за период 41 202,13 руб.;

- фанера береза ламинированная 18 мм б/у 400 л. в кол-ве 400 шт., стоимость аренды за ед. 469,54 руб., стоимость аренды за период 187 815,89 руб.;

В акте приема-передачи размер арендной платы установлен 500 000 руб. 

Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода использования оборудования.

21.07.2021 сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 2083 на сумму 500 000 руб. (л.д.13).

27.07.2021 сторонами был подписан акт № 1 возврата оборудования, комплектующих, согласно которому арендатором возвращено следующее имущество: 

-  стойка чашечная перекрытие 2,0 м. б/у 371 шт. 

- стойка чашечная перекрытие 2,5 м. б/у 4 шт.

- ригель чашечный 0,95 м. 29 шт.

- ригель чашечный 1,45 м. 752 шт.

- ригель чашечный 1,95 м. 7 шт.

- унивилка регулируемая УВРК 075 038 500 б/у 355 шт.

- фанера береза ламинированная 18 мм б/у 180 шт.

В связи с возвратом части имущества истцом был осуществлен расчет арендной платы пропорционально оставшемуся у арендатора имуществу (универсальный передаточный документ № 2645 от 27.07.2021 (л.д.14).

31.07.2021 сторонами был подписан акт № 2 возврата оборудования, комплектующих, согласно которому арендатором возвращено следующее имущество:

- стойка чашечная перекрытие 1,0 м. б/у 8 шт.

- ригель чашечный 0,95 м. 8 шт.

- балка двутавровая 3,6 м. б/у 80 шт.

- фанера береза ламинированная 18 мм б/у 63 шт.

В связи с возвратом части имущества истцом был осуществлен расчет арендной плат пропорционально оставшемуся у арендатора имуществу (универсальный передаточный документ № 2646 от 03.08.2021 (л.д.15).

Как указывает истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  в части взыскания задолженности в размере 662 237,63 руб., учитывая факт передачи имущества в аренду, возврата имущества не в полном объеме, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате арендной платы в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и соответственно судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель жалобы обжалует решение суда в части  требования о взыскании неустойки в размере в 49 667,82 руб. 

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  проверяет правомерность принятого решения в обжалуемой части и соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 5.8 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займами.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя требования в данной части правомерно отметил, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик не заявил и не представил доказательств несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. по делу №А65-866/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, по делу № А65-866/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания «Русстрой» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                            Е.А. Митина