ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

          Дело № А40-282013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельта-С»      

на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,         

и на постановление от 25.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Банка «Югра» (ПАО) 

к ООО «Дельта-С»      

о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии,  

УСТАНОВИЛ:

Банк «Югра» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее – ООО «Дельта-С», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 322 947 015 руб. 11 коп. по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 № 089/КЛ-15, из которых: 184 299 529 руб. 40 коп. долг, 28 235 697 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 09.11.2018, 110 411 787 руб. 95 коп. неустойка за период с 08.11.2017 по 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.08.2015 сторонами заключен договор об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2018.

Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых (пункты 1.1, 1.3 договора).

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом, между тем, заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 17.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Поскольку ответ на требование в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии в размере 184 299 529 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 09.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика, заверенной надлежащим образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком  не представлено, исходя из того, что доказательств возврата указанных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов за пользование кредитом в заявленных размерах.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что представленные Банком выписки содержат номер лицевого счета, указание на наименование клиента, период за который выданы выписки, выписки также содержат даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 кредитного договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет истца, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования Банка о взыскании 110 411 787 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.11.2017 по 08.11.2018, при этом суды указали, что ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-282013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта-С» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                  Е.В. Кочергина