ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15063/2023

Дело № А41-37114/20

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу                № А41-37114/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.01.2023 г. (резолютивная часть оглашена 17.01.2023 г.), оставленным без изменения постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г., ООО «КЦИТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 17.07.2023 г., конкурсным управляющим утверждена член СОЮЗА АУ «СРО СС» ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.01.2023 г.

28.04.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление бывшего ликвидатора должника ФИО3 о привлечении его к участию в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обладающего признаками контролирующего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле, относится должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В развитие вышеприведенного судебного акта, федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих должника лиц.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при этом заявитель как единственный учредитель должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

В качестве основания своего ходатайства заявитель указал, что из открытых источников ему стало известно о предъявлении АО «Мосводоканал» требования в размере 127 886 430,87 руб. Поскольку по данным бухгалтерского баланса задолженность ООО «КЦИТО» перед данным кредитором за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 составляла 32 018 758,99 руб. Согласно опубликованным на сайте арбитражного суда решениям, с ООО «КЦИТО» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность в общей сумме 118 783 935,20 руб. за период до 31.12.2019 (дела №№ А41-8223/2021, А41-80168/2019, А41-80165/2019, А41-45481/2019, А41-32302/2019, А41-104398/2018, А41-41002/2017, А41- 27129/2016, А41-60933/2019). Ему неизвестно о происхождении задолженности в казанном размере, а не участвуя в деле, он не может знакомиться с его материалами и представлять свои возражения. 

При этом, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, её размер будет зависеть от размера установленных требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, АО «Банк Дом.РФ» заявило о том, что ФИО3 фактически не является контролирующим должника лицом и осуществлял управленческие функции.

Однако данный довод не имеет правового значения на этапе привлечения к участию в деле ФИО3, поскольку обстоятельства реального осуществления ФИО3 функций контролирующего должника лица подлежат установлению при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции был не вправе исследовать данные вопросы при разрешении ходатайства о привлечении к участию в качестве заинтересованного лица. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 22.06.2023 по делу № А41-37114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В.  Терешин