Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7419/2017

г. Чита

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-7419/17 по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670009, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, улица Красноармейская, д. 24) о взыскании 2 046 423 рублей 94 копеек,   принятое судьей Г.В. Борголовой,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в суд с иском о взыскании 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 и 50 000 рублей неустойки за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ. Дело принято к производству суда в порядке упрощённого производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением размера исковых требований (с учетом уточнения) до 1 583 494 рубля 16 копеек основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015 за август 2017 года, 462 929 рублей 78 копеек неустойки за период с 08.08.2017 по 27.02.2018, всего 2 046 423 рубля 94 копейки. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату 28.03.2018 задолженность в размере 1 583 494, 16 рублей ответчиком полностью погашена. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (организация ВКХ) и МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015.

Факт присоединения систем водоснабжения и водоотведения ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения подтверждается копией акта о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между сторонами, являющегося приложением №1 к договору.

Приложением № 2 к договору установлен объем водопотребления и водоотведения МУП «Водоканал» с разбивкой по месяцам. В Приложении № 3 к договору содержатся сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод.

Расчетным периодом является период с 23 числа каждого месяца по 22 числа включительно следующего месяца и равен одному календарному месяцу (пункт 5.2. договора). Согласно пункту 5.4 окончательный расчет по договору производится абонентом ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента выставления платежного документа.

Ответчик за период с 01.07.2017 по 01.08.2017 года потребил услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 594 048 рублей 35 копеек. Объёмы потребленных услуг определены на основании показаний приборов учёта и подтверждаются подписанными актами отпуска (приема) энергоресурса за спорный период.

Обязательства по оплате потреблённых ресурсов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга

На сумму долга истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении» начислены и предъявлены к взысканию пени за просрочку платежа в сумме 462 929 рублей 78 копеек за период с 08.08.2017 по 27.02.2018.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон № 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 13 данного Закона также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что 27 февраля 2018 года платежным поручением № 3022 МУП «Водоканал» произвел оплату задолженности в размере 2 000 000 рублей за период август-сентябрь 2017 года, таким образом, задолженность была погашена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суде первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы о погашении всей задолженности не могут влиять на выводы суда первой инстанции тем более об отмене судебного акта в связи с оплатой, поскольку как следует из представленных документов, оплата произведена после принятия решения Арбитражным судом Республики Бурятия.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 462 929 рублей 78 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра, основным видом деятельности МУП «Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, к основным относится, в числе прочих, производство, передача и распределение пара и горячей воды; передача пара и горячей воды (тепловой энергии»).

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, представленный расчет неустойки не противоречит положениям Закона № 416-ФЗ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно, заявленное ходатайство ответчика о снижении законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки может быть уменьшен до 50 000 рублей в виду нижеследующего.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 06 апреля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-7419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, улица Красноармейская, д. 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Н.А. Корзова