АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22408/2019

город Кемерово

21 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 470 912, 84 руб. долга, 173 48, 71 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2019, и далее с 16.08.2019   проценты по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа о взыскании  1 470 912, 84 руб. долга, 17348, 71 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2019 и далее с 16.08.2019   проценты по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту до момента его расторжения в сроки, установленные соглашением о расторжении контракта, что послужило основанием  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подготовкой иска и  представительство  в арбитражном суде.

 Согласно отзыву ответчика, сторона не оспаривает наличие предъявленной ко взысканию задолженности, указывает,  на отсутствии вины в нарушении сроков оплаты, в связи с недофинансированием, также полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя  не отвечает критерию разумного предела.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

 Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт №Ф.2019.30255 идентификационный код закупки:183425000462242500100100570014110414 от 29.01.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить корректировку проектно-сметной документации объекта капитального строительства: «Городской стадион. Спорткомплекс, микрорайон №4, ул. 40 лет Октября, г. Березовский» (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью 2388000руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения 45 календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

 Соглашением  от 27.05.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, при этом пунктом 2 установили, что сторона вправе требовать возвращения того, что было фактически исполнено им по контракту до момента его расторжения, определив, что на момент его расторжения исполнителем выполнены работы на сумму 1470912,84 руб., оплата которых  производится заказчиком в течение 15 рабочих дней  согласно подписанному акту сдачи приемки в соответствии с выставленной счет-фактурой.

Факт выполнения работ стоимостью 1470912,84 руб. подтверждается актом №026 от 27.05.2019, актом №27 от 27.05.2019, подписанными сторонами без возражений; на оплату принятого результата работы выставлен счет-фактура.

 С учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашения о расторжении муниципального контракта следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

 Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты 1470912,84 руб.,  при этом ответчиком не оспаривается размер предъявленной ко взысканию задолженности, что  является основанием взыскания заявленной суммы долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку  муниципальный контракт расторгнут, при этом  заказчиком допущено нарушение сроков  оплаты фактической стоимости работ, выполненной до момента расторжения контракта,  то истец обоснованно  предъявил ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами по  правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Суд проверил расчет процентов за период с 19.06.2019 по  15.08.2019, размер которых составил 17348, 71руб., признал его арифметически верным, соответствующим условиям  соглашения о расторжении муниципального контракта, обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен  по истечении 15 рабочих дней после  подписания последнего акта.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с отсутствием вины  заказчика в нарушении обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от уплаты  процентов  в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило  о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению, при этом судом произведен расчет процентов по дату вынесения решения, размер которых по состоянию на 18.11.2019 составил 43946,03руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор на оказание  юридических услуг №04.06.2019/1 от 04.06.2019 между истцом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2,  предметом которого является оказание услуг по досудебному  урегулированию спорного правоотношения, подготовкой искового заявления и  представительство в суде, стоимостью услуг  15000руб.; счет на оплату от 16.08.2019, акт №7664087669 от 16.08.2019, платежное поручение от 12.09.2019 на сумму 15000руб.

 Ответчик,  не оспаривая право на взыскание судебных расходов, вместе с тем просит определить разумный предел заявленных расходов, не предоставляя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально  обоснованных возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные положения закона, проанализировав условия вышеуказанного договора, установив фактически оказанные исполнителем услуги (по составлению  претензии, искового заявления и  участие представителя в предварительном заседании),  по убеждению суда,  заявленные ко взысканию 15000руб. отвечают критерию разумных расходов на оплату услуг представителя.

  Арбитражный суд отмечает,  что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупности  с фактически оказанными услугами  значительно ниже минимальных ставок, рекомендованных  Адвокатской палатой Кемеровской области, которые в силу  характера спорного отношения могут  служить ориентиром аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

 При таких обстоятельствах, арбитражный  суд  присуждает ко взысканию 15000руб. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны муниципального образования «Березовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» 1 470 912, 84 руб. долга, 43946,03 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.06.2019 по 18.11.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27883 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1557741,87 руб., с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 470 912, 84 руб. долга (её остаток), исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова