АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4593/2017

14 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес Консульт» - ФИО1, директор

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» -  У О.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консульт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

по делу №  А59-601/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи С.Н. Горбачева,                 Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес Консульт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» 

о взыскании 1 359 274 руб. 94 коп. неустойки и штрафа

третье лицо: ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес Консульт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693022, 

<

...> Победы, 10/3; далее – ООО ЮК «Бизнес Консульт», юридическая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...> б/1, оф. 301; далее – ООО «Сахинстрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме  906 183 руб. 29 коп. за период с 12.05.2016 по 17.11.2016, штрафа в размере 453 091 руб. 65 коп. (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО ЮК «Бизнес Консульт» просит постановление от 27.09.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование апелляционным судом условий спорного договора и положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Фактически приводит доводы о том, что наличие у застройщика возможности не передавать участникам долевого строительства квартиры ввиду неполучения длительное время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает, что застройщик не будет нести за подобную просрочку ответственность, не будет стремиться к своевременному исполнению своих обязательств, тем самым, не будет обеспечиваться защита прав и интересов дольщиков.

Кроме того, ссылается на то, что в суде первой инстанции акт ввода объекта в эксплуатацию не был представлен ответчиком без обоснования причин этому в суде апелляционной инстанции при его представлении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.12.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЮК «Бизнес Консульт» поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель ООО «Сахинстрой».

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 27.09.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО «Сахинстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 265/В2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Пуркаева, 92 в                         г. Южно-Сахалинске» (жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру, расположенную на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 2, строительный номер 2 (два) на поэтажном плане, планировка квартиры – тип В2, общей площадью 67,88 кв.м, стоимостью 6 722 428 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если иное не установлено договором, срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного пунктом 5.2.7 договора. 

В пункте 5.2.6 договора установлена обязанность застройщика получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 11.04.2016. 

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает ему  в двойном размере неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования об исполнении обязательства, исчисленной от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи жилого помещения от 18.11.2016                  обществом передана ФИО2 указанная квартира. 

ФИО2 в претензии от 23.11.2016, адресованной ООО «Сахинстрой», потребовал выплаты неустойки и убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры по спорному договору, на которую дан отказ, мотивированный наличием форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий (письмо  от 08.12.2016 № 2/12-16).  

По акту приема-передачи от  30.12.2016 № 14 возмездной уступки прав ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) передал ООО ЮК «Бизнес Консульт» (цессионарий) право требования уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 265/В2, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований по договору и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке судебных расходов. 

30.12.2016 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по спорному договору.

В свою очередь, юридическая компания в претензии от 30.12.2016 потребовала от ООО «Сахинстрой» выплатить неустойку и штраф по договору от 08.09.2015 № 265/В2, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия договора (пункты 2.3, 5.2.6 договора), указал, что застройщик должен передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого определен сторонами 11.04.2016. Следовательно, срок передачи квартиры – 11.05.2016. Однако фактически передача квартиры осуществлена 18.11.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры за период с 12.05.2016 по 17.11.2016, в результате чего счел исковое требование о взыскании заявленной неустойки в размере 906 183 руб. 29 коп. правомерным. Кроме того, судом взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 453 091 руб. 65 коп., расчет которого проверен и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В силу части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). 

Как указано в части 3 статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пунктом 9.3 спорного договора. 

Как установлено апелляционным судом, разрешение                                                        № 65-64701000-0000004499-2014 на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске ответчиком получено 26.10.2016; по акту приема-передачи жилого помещения от 18.11.2016 квартира передана участнику долевого строительства. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения срока передачи ООО «Сахинстрой» объекта долевого строительства и, как следствие, оснований для взыскания с него неустойки, в результате чего отказал в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные ООО ЮК «Бизнес Консульт», об ином толковании условий договора от 08.09.2015 № 265/В2 с учетом изложенного, подлежат отклонению кассационной инстанцией. 

Ссылка в жалобе на то, что приведенный апелляционным судом анализ норм Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условий договора от 08.09.2015          № 265/В2 означает, что застройщик ввиду неполучения длительное время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не будет нести ответственность за просрочку передачи квартиры дольщику и не будет стремиться к своевременному исполнению своих обязательств, не может быть принята во внимание.

Застройщик всегда заинтересован в силу экономических причин своевременно получить данное разрешение, ввести объект в эксплуатацию и в установленные сроки передать квартиры дольщикам. Кроме того, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть ответственность за неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, указанный в этом договоре. В рассматриваемом случае договором от 08.09.2015 № 265/В2 такая ответственность не предусмотрена.

Указание в жалобе на то, что в суде первой инстанции акт ввода объекта в эксплуатацию не был представлен ответчиком без обоснования причин этому в суде апелляционной инстанции при его представлении, не может быть расценено как нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Из материалов дела (т. 2, л.д. 49-50) следует, что на стадии апелляционного производства представителем  ООО «Сахинстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности акта ввода объекта в эксплуатацию, которое удовлетворено, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №  А59-601/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова