Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2010/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Иноземцева И.В.

судей                                                  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02/ГЭМ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис»: ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 № 65/2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

на решение от  23.02.2022

по делу № А04-7153/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

о взыскании 483 664,95 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – ООО «ДВ Энергосервис», ответчик) с исковыми требования, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 071,01 руб. за период 16.11.2019 по 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.02.2022 исковое требование удовлетворено частично,  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 в сумме 16 133, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 422 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что ответчиком работы по третьему этапу не выполнялись, исполнительная документация не передавалась.

К апелляционной жалобе прилагает копию письма от 04.03.2020 № 12-ПР/23, копию исполнительной документации на пролеты опор 44-49.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения, ответили на уточняющие вопросы апелляционной коллегии.

Суд апелляционной инстанции  расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. В нарушение статей 65 и 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Документы подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 ААК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «ДВ Энергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 40/2019/ДВ-С, предметом которого являлось выполнение  на основании задания заказчика работ по монтажу провода АСк2у-39 общей длиной 8,867 км. на участке № 2 на объекте: «Строительство ВЛ 220 Владивосток - Промпарк с расширением ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Владивосток (для ТП энергопринимающих устройств АО «Корпорация развития Дальнего Востока»).

Заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить по условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора работы по настоящему договору подрядчик выполняет в три этапа:

- первый этап работ: подрядчик выполняет работы по монтажу провода АСк2у 240/39 в объеме 2,9556 км. Срок выполнения первого этапа работ составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления о начале производства работ и оплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного пункт 4.2.1 настоящего договора;

- второй этап работ: подрядчик выполняет работы по монтажу провода АСк2у 240/39 в объеме 2, 9557 км. Срок выполнения второго этапа работ составляет 10 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу и получения от заказчика авансового платежа, предусмотренного пункт 4.2.2 настоящего договора;

- третий этап работ: подрядчик выполняет работы по монтажу провода АСк2у 240/39 в объеме 2,9557 км. Срок выполнения третьего этапа работ составляет 10 календарных дней с момента окончания работ по второму этапу и получения от заказчика авансового платежа, предусмотренного пункт 4.2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ рассчитаны при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.6, 4.2.1 - 4.2.3. настоящего договора.

В случае невыполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.6, 4.2.1 - 4.2.3 срок окончания работ в отношении каждого этапа работ отодвигается на количество задержанных дней (пункт 2.3 договора).

В пунктами 4.1- 4.2 договора стороны согласовали общую стоимость договора в размере 7 980 300 руб., из расчета 900 000 руб. за 1 км. линии. Стоимость каждого из трех этапов составляет 2 660 100 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- по первому этапу заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 660 100 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета;

- по второму этапу заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 660 100 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по первому этапу, согласно пункту 2.1.1.3 договора на основании счета подрядчика;

- по третьему этапу заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж по в размере 2 660 100 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по второму этапу, согласно пункту 2.1.2.3 договора на основании счета подрядчика.

Истец произвел авансирование работ по  договору в следующем порядке:

- по первому этапу произведен авансовый платеж платежным поручением № 8230 от 18.07.2019 на сумму 2 660 100 руб.;

- по второму этапу платежными поручениями: № 9625 от 22.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 9711 от 23.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 9725 от 26.08.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 9771 от 30.08.2019 на сумму 60 100 руб.;

- по третьему этапу платежным поручением № 11450 от 28.10.2019 на сумму 2 660 100 руб.

ООО «ДВ Энергосервис», с учетом срока получения от АО «Гидроэлектромонтаж» авансового платежа по третьему этапу, письмом от 01.11.2029 № 674 проинформировало о выполнении работ по данному этапу в срок до 01.12.2019.

АО «Гидроэлектромонтаж» не согласившись с указанными подрядчиком сроками выполнения работ направило ООО «ДВ Энергосервис» уведомление - претензию от 01.11.2019 № 08/5382 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 2 660 100 руб., в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Уведомление вручено подрядчику 08.11.2019.

Платежным поручением № 800766 от  26.12.2019 подрядчик  произвел  частичный возврат аванса по третьему этапу в сумме 2 232 630 руб., при этом  удержав  в счет стоимости выполненных работ по третьему этапу работ денежную сумму 427 500 руб.

Ссылаясь на необоснованность действий подрядчика по удержанию узнанной суммы, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании  пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2019, № 2 от 26.08.2019, подписанными сторонами без возражений.

Разногласия возникли между сторонами в отношении третьего этапа работ.

Как установлено, на основании уведомления (письмо от 02.10.2019 № 564)  о готовности приступить к выполнению работ третьего этапа с 07.10.2019 и счета от 26.08.2019 № 104 на оплату аванса 2 660 100 руб., заказчик 28.10.2019 произвел авансовый платеж.

С учетом срок выполнения по третьему этапу работ (не позднее 07.11.2019) заказчик на основании уведомления  от 01.11.2019 (получено 08.11.2019) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав  возврат неотработанного аванса  2 660 100 руб.

Вместе с тем, до получения  уведомления о расторжении договора подрядчиком частично выполнены работы по третьему этапу, стоимость которых составила 427 500 руб., в связи с этим заказчику аванс возвращен в части суммы 2 232 630 руб.

Кроме этого, в адрес заказчика направлены документы о принятии частично выполненных работ по третьему этапу, а именно: акт о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2019 на сумму 427 500 руб. (письмо от 15.10.2019 № 608).

Заказчик письмом от 20.11.2019 № 12-ПР/203  отказал в приемке выполненных работ, предложив представить исполнительную документацию по первому и второму этапам работ, которые были выполнены ранее и оплачены.

Письмом от 28.11.2019 № 749 подрядчик запросил у заказчика информацию, необходимую для подготовки исполнительной документации (копии приказов на ответственных лиц, паспорта на провод и линейную арматуру,  копии листов с общего журнала работ за период выполнения работ по монтажу провода АСк2у 240/39 силами подрядчика), в ответ на которое направлено письмо от 03.12.2019 № 12-ПР/216.

Письмом от 28.02.2020  № 117 (повторно письмом от 08.04.2020 № 177) подрядчик  направил заказчику исполнительную документацию, а также акты о приемке выполненных работ по третьему этапу на сумму 427 500 руб.

Заказчик работы по третьему этапу на сумму 427 500 руб. не принял, акт не подписал, при этом письменного мотивированного отказа от подписания акта  не направил.

В силу положений статьи 753 ГК РФ не подписание истцом актов о приемке выполненных работ не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая их получение и не представление мотивированного отказа от их подписания.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду доказательств опровергаемых  частичное выполнение подрядчиком работ по третьему этапу, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму  427 500 руб.

Следовательно, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что им самостоятельно дорабатывалась необходимая исполнительская  документация для сдачи основному заказчику, не может служить основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Доводы заявителя жалобы в отношении недоказанности объема выполненных работ на сумму 427 500 руб. с учетом длины участка, не могут быть приняты поскольку в силу пункта  4.1 договора  стороны согласовали порядок определения стоимости выполненных работ из расчета 900 000 руб.  за 1 км. линии.

В    соответствии с пунктом 3.1.5 договора именно на заказчика возложена обязанность вести журнал производства работ КС-6.

В данном случае, заявляя отказ от договора до истечения его срока, действуя добросовестно,  заказчик должен был организовать комиссионное обследование фактического объема выполненных подрядчиком работ, для приемки и окончательного расчета.

Кроме того, судом учтены пояснения  о том, что на момент спора работы завершены, объект сдан в эксплуатацию и само по себе, отсутствие в полном объеме переданной  исполнительной документации не повлияло на возможность  сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд учитывает,  что по условиям договора  возникновение обязательств заказчика по оплате принятых работ не поставлено в зависимость от срока передачи исполнительной документации.  При этом к материалам  приобщены документы, подтверждающие направление и вручение  исполнительной документации за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.11.2019 по 29.10.2021 в размере 60 071, 01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено истец направил уведомление-претензию от 01.11.2019 № 08/5382 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 2 660 100 руб., в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Ответчиком получено 08.11.2019, следовательно, договор подряда от 17.07.2019 № 40/2019/ДВ-С расторгнут с 08.11.2019, соответственно, с 16.11.2019  неотработанные средства в размере 2 232 630 руб. подлежали возврату.

По приведенному судом расчету проценты на сумму неотработанного аванса по третьему этапу в размере 2 232 630 руб. за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 (дата возврата денежных средств в размере 2 232 630 руб. по платежному поручению № 800766) составляют 16 133,05 руб. В остальной части требований отказано правомерно.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.02.2022  по делу № А04-7153/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов