ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276432/2018

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.04.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2019 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки в размере 883 053 217 руб. 56 коп. по государственному контракту от 24.07.2015 № 5161873 79852090942000000/ДС-К-26/15-38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований откзано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 № ДСЗ-57/15-12 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Три общежития на 437 человек в г. Североморске Мурманской области» (шифр объекта - 3-57/15-1.2). 

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, для подготовки проектной документации, производит разработку проектной и рабочей документации, выполняет строительномонтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и выполняет работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). 

Цена контракта - 980 180 985 руб. (п. 3.1 контракта). 

В соответствии с разделом 5.2 контракта генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: инженерные изыскания, обследования, 15.11.2015; разработка проектной документации - 01.02.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.04.2016; разработка рабочей документации - 15.05.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2016. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчик указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы. 

Минобороны России в адрес Генподрядчика были направлены претензии от 21.03.2018 № 212/6/1263, № 212/6/1262, № 212/6/1266, № 212/6/1265, № 212/6/1265с требованием оплатить неустойку. 

Данные претензии были оставлены Генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-276432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

А.А. Малюшин