№ 09АП-51128/2023

Дело № А40-65492/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 о возвращении встречного иска, на решение от 23.06.2023 по делу № А40-65492/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РТ-Проект" к ООО "Автотранспортное предприятие" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

ООО "РТ-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности в размере 375 000 руб.  

Решением суда от 23.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 135 000 руб.  

Определением суда от 23.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, встречное исковое заявление возвращено.  

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность определения и решения в соответствии со ст.  ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов  апелляционных жалоб, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены судебных актов суда первой инстанции.  

Возвращая встречный иск, суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.  

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает, что суд неправомерно возвратил встречный иск; встречное исковое заявление подано исходя из того, что между  

встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела; суд способствовал неосновательному обогащению истца, который получил от ответчика 375 000 руб. + 240 000 руб. +  375 000 руб. + 10 500 руб. (по решению суда), что противоречит нормам главы 60 ГК РФ;  удержание 135 000 руб. за просрочку доставки груза и предъявление ответчиком встречного  искового заявления на эту сумму, как раз было направлено на защиту прав и интересов ответчика.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб. 

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

К форме и содержанию встречного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 132  АПК РФ предъявляются требования, установленные ст. ст. 125, 126 АПК РФ. При этом законодатель предусмотрел дополнительные обязательные условия соблюдение которых, необходимо для принятия встречного искового заявления: встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.  Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Проанализировав основания и предмет первоначального и встречного исковых заявлений, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие однородности, как первоначального, так и встречного требования (соответствующий договор), принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, между исками отсутствует. При этом суд учитывает что, принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при  рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства,  применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.  

При этом, право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку возврат  встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного требования в рамках искового производства.  

По существу спора судом установлено, что между ООО «РТ-Проект» и ООО «АТП»  был заключен договор-заявка № 264 от 10.03.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (катушка 3500*2500*2500 масса 23т) по маршруту следования от станции отправления Узловая (завод ЭСТМ,) до станции доставки Новый Уренгой (Промышленная10).  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

11.03.2023 сторонами была оформлена Транспортная накладная № 49, согласно которой: грузоотправителем является - ООО «Энегельсспецтрубмаш» (ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: Тульская область, Каменеций п., ул. Центральная, здание 5, офис 1), грузополучателем – ООО «МКС-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>  

99), груз - ГНКТ 44,5*3,4-5500-СТ90 ТУ24.32-002-05094954-2018 БРС 2 (ГНКТ зав. № 210062), масса нетто - 18,975 т, масса брутто -20,775 т.  

Доказательством того, что груз передан перевозчику, является отметка со стороны  грузоотправителя Кладовщика - ФИО1, доказательством принятия груза Перевозчиком -отметка водителя ФИО2  

Согласно транспортной накладной груз по адресу доставки (г. Уренгой) прибыл  17.03.2023 в 06:30 по местному времени, что подтверждается подписью о приемке заместителя начальника Заказчика ООО «АТП» и печатью ООО «АТП».  

Таким образом, обязательства по перевозке груза автотранспортным средством исполнены перевозчиком в полном объеме.  

Согласно п. 1 договора-заявки оплата производится по безналичному расчету путем  внесения заказчиком 100% предоплаты.  

Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 50 % от согласованной сторонами стоимости, что подтверждается платежным поручением № 255 от 13.03.2023, в результате чего,  сумма задолженности за доставку груза составляет 375 000 руб.  

Условиями договора-заявки предусмотрена 100% предоплата за оказание услуг по перевозке груза, при отсутствии оплаты в полном объеме, перевозчик направил в адрес заказчика претензию от 20.03.2023 (что подтверждается описью почтового отправления) с приложениями товарных накладных, счета и счета-фактуры, с требованием оплатить сумму задолженности. Однако, ответчик на претензию не ответил и отказался оплачивать оставшиеся  50% стоимости услуг по перевозке грузов.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК  РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме –  375´000 руб., оснований для вывода о неосновательном обогащении истца не имеется.  

Возможные нарушения истцом обязательств по договору не свидетельствуют о необоснованно заявленной истцом и присужденной судом сумме оплаты.  

Более того, позиция ответчика также не выдерживает критики с учетом того факта,  что, по утверждению ответчика, неустойка, подлежащая взысканию с истца, составляет  135´000 руб., однако ответчик не удерживает данную сумму из оплаты, причитающейся истцу в качестве зачета, о допускает просрочку обязательства на 375´000 руб., то есть на сумму  гораздо больше превышающую его обязательство перед истцом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение и решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по  уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-65492/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья В.В. Валюшкина