ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14368/2024

Дело № А41-38124/22

19 сентября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                      в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Карго»                 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А41-38124/22 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Проект Карго», третье лицо: АО «Стройтранснефтегаз»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,                       ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Карго» (далее - ответчик, ООО «Проект Карго») о взыскании штрафа в размере 1.904.365 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее - АО «Стройтранснефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу                 № А41-38124/22 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Законность принятых по делу судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 г.

В арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов в размере 80.475 руб. 50 коп., рассмотрение которого было назначено в порядке упрощённого производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу                   о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года                  по делу № А41-38124/22 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 80 475 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проект Карго» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом материалов дела, документальную неподтверждённость судебных расходов.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,                     в котором просит определение суда первой инстанции по делу № А41-38124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проект Карго» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются                      им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                        на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными                 в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются                    в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы               к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также                            в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела и при этом правомерно руководствовался следующим.

Судебные издержки заявитель подтверждает договором и дополнительным соглашением к нему, актами об оказанных услугах, а так же платежными документами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),                   и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Частью 2 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена                         на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                          за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявителем предъявлено требование о взыскании расходов, понесённых в связи                  с рассмотрением спора по существу и в связи с рассмотрением апелляционной                           и кассационной жалоб.

Заявитель просит взыскать стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 74 075 руб. 50 коп. и суточные расходы представителя в размере        6 400 руб.

Доводы ответчика по делу о недоказанности расходов истца отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем                     и сложность выполненной представителем истца работы, факт рассмотрения спора                      и нескольких заявлений в упрощённом порядке и в судебном заседании, и пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах                   и соответствуют закону. 

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Заявленные ко взысканию судебные расходы являются судебными издержками истца, связанными с необходимостью участия в судебных заседаниях и представляющим собой стоимость проезда к месту проведения судебного заседания и обратно и оплаты суточных расходов представителя, в связи с чем не могут быть снижены произвольно.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер понесённых истцом транспортных расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор № 423298 от 15.01.2021, заключенный ОАО «РЖД» и АО «СЗППК» является ненадлежащим доказательством, так как регулирует перевозку работников Октябрьской железной дороги в поездах пригородного сообщения, в связи с чем не имеет отношения к делу, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении железнодорожных перевозок в поездах дальнего следования истцом представлен договора № 122 от 10.03.2010, заключенный между ОАО «РЖД» и               АО «ФПК», а договор № 4232398 представлен в обоснование оплаты проезда поездом пригородного сообщения из г. Санкт-Петербург до ст. Вроховстрой-1 (билет 39021 от 21.09.2022). 

Утверждение апеллянта, что участие в судебных заседаниях представителя ФИО1 не подтверждено материалами дела, опровергается имеющимся в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции также признаёт необоснованными доводы апеллянта, что выплата заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнение работниками своих трудовых обязанностей не отнесена ст. 106     АПК РФ к категории судебных расходов. Перечисленные апеллянтом денежные выплаты истцом к возмещению в составе судебных расходов не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании ответчиком норм процессуального законодательства и направленные на ограничение реализации истцом его конституционного  права на  судебную защиту.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года, принятое               в порядке упрощенного производства по делу № А41-38124/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова