ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27625/16

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.16, зарегистрированной в реестре за № 1-6638, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.17, зарегистрированной в реестре за № 3-3198, 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ»: ФИО5 по доверенности от 01.06.17, 

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.05.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1455,

от ФИО8: ФИО9 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.17, зарегистрированной в реестре за № 4-55, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу №А41-27625/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску Зайцева Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» о взыскании действительной стоимости доли и процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании суммы переплаты действительной стоимости доли,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» о взыскании недоплаченной действительной стоимости доли в размере 35 045 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 18.05.16 в размере 5 550 691 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.16 по дату погашения обязательства, а также расходов по госпошлине (т. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 14, 23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года к производству было принято поданное ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 2 434 750 рублей переплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (т. 2, л.д. 1-2).

Встречный иск заявлен на основании пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» 54 091 250 рублей недоплаченной действительной стоимости доли, 15 319 333 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.14 по день уплаты соответствующих сумм ответчику, 55 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 200 000 рублей расходов по госпошлине, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.17 по дату погашения обязательства (т. 7, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО8 (т. 6, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года с ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в пользу ФИО2 было взыскано 54 091 250 рублей действительной стоимости доли, 15 096 174 рубля 43 копейки процентов, 54 823 рубля 17 копеек расходов на оплату экспертизы и 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54 091 250 рублей с 10.08.17 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 7, л.д. 34-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 55-64).

В судебном заседании апелляционного суда представителями ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, а также финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при этом ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «АМС Групп» не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено.

В суде первой инстанции эксперты ООО «АМС Групп» дали пояснения по всем имевшимся у сторон вопросам.

Поскольку в имеющемся в материалах дела заключении экспертов пороков не обнаружено, учитывая то, что поставленный перед экспертами вопрос соответствует предмету настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторной и финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Представители ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ», ФИО6 и ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.03.

На основании протокола № 2/В внеочередного общего собрания участников Общества от 14.05.10 доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: 

- ФИО10 доля в размере 51% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 208 160 рублей,

- ФИО2 доля в размере 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 004 000 рублей,

- ФИО8 доля в размере 24% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 803 840 рублей (т. 7, л.д. 27-28).

16.07.13 генеральным директором Общества было принято заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в имуществе Общества (т. 1, л.д. 8).

26.08.13 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения об удовлетворении заявления ФИО2 о выходе его из состава участников Общества, об установлении действительной стоимости доли ФИО2, составляющей 25%, в размере  20 934 750 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года (из них НДФЛ – 2 071 517 рублей), о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в размере 18 863 233 рубля (после вычета НДФЛ) в течение одного года, но не позднее 16.07.14 (т. 7, л.д. 26).

О принятых на указанном собрании решениях Общество уведомило ФИО2 (т. 1, л.д. 9).

Определенная собранием участников Общества от 26.08.13 стоимость доли ФИО2 была выплачена последнему с соблюдением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями № 88 от 12.02.14, № 292 от 26.05.14, № 103 от 31.07.14, № 136 от 19.08.14, № 176 от 05.09.14, № 223 от 01.10.14, № 295 от 05.11.14, № 2 от 12.01.15.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что размер действительной стоимости его доли должен быть определен исходя из рыночной стоимости имущества Общества.

В обоснование доводов встречного иска ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» указало, что действительная стоимость доли ФИО2 ниже, чем было выплачено последнему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся участником ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» с долей в размере 25% уставного капитала Общества.

16.07.13 генеральным директором Общества было получено заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в имуществе Общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 69 Устава ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» Общество обязано выплатить вышедшему из его состава участнику действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли (части доли).

Как указывалось выше, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Между тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2016 года № 347ПЭК16 по делу № А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 14 Закона «об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку названный Закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. 

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Согласно расчету ФИО2 действительная стоимость его доли на момент выхода из состава участников Общества составляла 35 045 500 рублей.

При этом, ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в материалы дела был представлен отчет ООО «Профессиональная группа оценки» № Б-16-210755 от 29.07.16, в соответствии с которым по состоянию на конец 1 квартала 2013 года рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества составляла 18 500 000 рублей (т. 2, л.д. 16-273).

В целях выяснения действительной стоимости спорной доли Арбитражный суд Московской области определением от 18 ноября 2016 года назначил по делу судебную комиссионную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «АМС Групп» ФИО11, ФИО12 (т. 4, л.д. 130-131).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ», исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 30.06.13?».

Согласно заключению экспертов, составленному 13.02.17, действительная (рыночная) стоимость 25% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ», исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих Обществу по состоянию на 30.06.13, составляет 75 026 000 рублей (т. 5, л.д. 11-86).

Доказательств обратного не представлено.

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

С учетом выводов экспертов ФИО2 уточнил свои требования  и просил взыскать действительную стоимость доли в размере 54 091 250 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено превышение действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» над размером выплаченных ему при выходе из Общества денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 319 333 рубля 17 копеек за период с 18.07.14 по 09.08.17 (т. 7, л.д. 4).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их размер в период с 18.07.14 по 09.08.17 составляет 15 096 174 рубля 43 копейки.

Поскольку факт неправомерной выплаты ответчиком стоимости доли истца, ниже ее действительной стоимости, подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскав их до даты фактического исполнения обязательств.

Удовлетворение первоначального иска исключило удовлетворение встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу     № А41-27625/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина