Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10612/2017

город Брянск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 23.07.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 09.07.2018 и 16.07.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314574916000183, ИНН 

<

***>), с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, и товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» (ОГРН 

<

***>), с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 4 280 745 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: 

от истцов: 1) ИП ФИО2 09.07.2018 и 16.07.2018 - ФИО2, лично; ФИО3, доверенность от 14.09.2016 №57АА0647393; 2) ТХК «Кулига» 09.07.2018 и 16.07.2018 - ФИО2, председатель ликвидационной комиссии; 

от ответчика: 09.07.2018 и 16.07.2018 - ФИО4, доверенность от 28.12.2017 №1414;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, (далее – ИП ФИО2) и товарищество крестьянских хозяйств «Кулига», с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, (далее – ТКХ «Кулига») (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск, (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик) о взыскании 4 280 745 руб. 42 коп., в том числе взыскании в пользу ИП ФИО2 2 056 898 руб. 98 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 339 598 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании в пользу ТКХ «Кулига» 1 605 617 руб. 38 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 278 630 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в окончательном варианте исковые требования (т.4, л.д.123-128)).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что соглашения о компенсации убытков, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, являются незаключенными, а сам по себе размер убытков – необоснованным, при том, что в ходе визуального осмотра 19.07.2016 комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района ФИО5 и инженера по землеустройству БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 было установлено, что на земельных участках (включая спорные земельные участки) площадью 12,657 га, предоставленных «Транснефть-Дружба» для работ, связанных с реконструкцией участков магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км, «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 920-959 км, произрастают: гречиха – на площади 0,02 га, озимая пшеница – на площади 1,016 га, многолетние травы – на площади 11,996 га (т.2, л.д.5-9). 

В письменном возражении на вышеуказанный отзыв ответчика истцы указали, что акт визуального осмотра от 19.07.2016 не может служить достаточным доказательством отсутствия на спорных земельных участках такой сельскохозяйственной культуры, как картофель, поскольку из данного акта следует, что не засеяны сельскохозяйственными культурами именно арендуемые части спорных земельных участков, а произраставшие за пределами этих частей земельных участков сельскохозяйственные культуры в акте не отражены. Истцы подтвердили, что спорные арендуемые части земельных участков не могли быть засеяны какими-либо сельскохозяйственными культурами, так данные площади использовались АО «Транснефть-Дружба» для реконструкции участков магистрального нефтепровода, в связи с чем производство на этих площадях каких-либо культур было для истцов нецелесообразным. По утверждению истцов, на остальных частях площадей спорных земельных участков, то есть за исключением арендуемых ответчиком частей, они выращивали сельскохозяйственную культуру картофель (т.3, л.д.54-59).

В дополнительных возражениях ответчик сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции – апелляционного определения Брянского областного суда от 10.10.2017 по делу №33-3697/2017, которым истцу ФИО2 отказано в иске о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с прекращением использования в период 2016-2018г.г. по назначению (картофелеводства для продовольственных целей) земельных участков общей площадью 6,765 га ввиду необходимости проведения рекультивации указанных земель. В рамках указанного дела судом общей юрисдикции рассмотрен аналогичный по обстоятельствам рассматриваемому в настоящем деле спор, основанием которого также являлась аренда ответчиком у истца ФИО2 частей земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км. В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что соглашение о компенсации убытков по договору аренды частей земельных участков является незаключенным сторонами, в связи с чем оно не может являться основанием для взыскания заявленной ФИО2 Кроме того, судом не установлены доказательства использования ФИО2 спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства (под картофелеводство), а в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что не ведет хозяйственной деятельности с 2012 года. С учетом установленных обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что истцом ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) и их размер в связи с передачей в аренду земельных участков (т.3, л.д.122-125, 126-134).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части их правового обоснования, исключив из обоснования расчета заявленных сумм убытков ссылку на соглашения о компенсации убытков к спорным договорам аренды и согласившись с судебной практикой признания данных соглашений незаключенными в отсутствие подписанных сторонами протоколов урегулирования разногласий к данным соглашениям (т.4, л.д.123-128). Также истцом представлен окончательный расчет убытков (упущенной выгоды) (т.5, л.д.56-59).  

В дополнительных письменных возражениях ответчик полагал, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцы не доказали, что спорные земельные участки использовались в целях картофелеводства, поскольку представленные в материалы дела отчеты ТКХ «Кулига» формы 2 «Фермер» за 2014-2015г.г. подтверждают факт выращивания ТКХ «Кулига» в основном таких сельскохозяйственных культур как гречиха, ячмень яровой, овес, пшеница озимая, многолетние травы, при этом под картофель в 2015г. ТКХ «Кулига» использовало только 3,5% посевных площадей. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, произведенный истцами расчет убытков, исходя из наиболее «дорогой» сельскохозяйственной культуры, не обоснован. Кроме того, истцы предъявляют убытки из расчета средней урожайности картофеля за 5 лет – 250 ц/га и стоимости продукции за 1 т – 15 000 руб., однако, как следует из Справки об урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Орловской области, размещенной на сайте Росстата, урожайность картофеля составила: в 2012г. – 143,9 ц/га, в 2013г. – 142,5 ц/га, в 2014г. – 114,4 ц/га, в 2015г. – 143,6 ц/га, в 2016г. – 141,3 ц/га. Таким образом, средняя урожайность картофеля за 5 лет фактически составляет 137,14 ц/га, что почти в два раза ниже той, из которой истцы рассчитали свои убытки. Помимо этого, ответчик указал на то, что стоимость затрат на минеральные и органические удобрения, а также стоимость расходов на обработку почв, посевов и уход на общую сумму 133 748 руб. 40 коп. не подтверждены истцами документально, при этом истцы не уменьшают заявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды на сумму указанных затрат и расходов, которые они должны были нести, если бы продолжали хозяйственную деятельность на спорных земельных участках. Также ответчик указал, что взятая истцами цена реализации картофеля 15 руб./кг также существенно завышена, поскольку она не является средней за год, и в осенний период цена картофеля опускается до 4-5 руб./кг. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, произведенный истцами расчет убытков нельзя признать обоснованным, а удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истцов (т.4, л.д.134-138).

В письменном отзыве на дополнительные пояснения ответчика истцы со ссылкой, в том числе на нормы статей 12, 15 ГК РФ, статей 57, 62 ЗК РФ и постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», возразили относительно отсутствия у ответчика обязанности возместить причиненные истцам убытки, а также возразили относительно доводов ответчика о неподтвержденности размера предъявленных ко взысканию убытков, полагая, что в рамках настоящего дела истцами представлены надлежащие доказательства несения убытков, а именно: отчеты по форме 2 «Фермер» за 2013-2016г.г., договоры поставки картофеля за 2015-2017г.г., справки из сельской администрации о количестве урожайности картофеля. Представленные ими доказательства, по мнению истцов, подтверждают то обстоятельство, что как в спорный период времени, так и до него, истцы спорные земли обрабатывали, засеивали, производили с них сбор урожая сельскохозяйственных культур; также представленные доказательства подтверждают возникновение у истцов убытков в связи с неполучением ими доходов из-за невозможности выращивания на занятых ответчиком частях земельных участков сельскохозяйственных культур, которые истцами были бы засеяны, действуя они при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода) (т.5, л.д.64-68).

В письменных дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что в силу ст.15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; возмещение убытков – это разновидность гражданско-правовой ответственности, возникающая при одновременном наличии таких условий как противоправное поведение контрагента, причинение вреда кредитору противоправными действиями контрагента, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда кредитору, вина причинителя вреда. Однако, как пояснил ответчик, АО «Транснефть-Дружба» использовало спорные земельные участки на законных основаниях (договоры аренды), что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения Общества и исключает возможность предъявления к нему арендодателями требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования земельных участков в сельскохозяйственных целях в период аренды. Также, по мнению ответчика, в доказательство возникновения убытков в связи с заключением договоров аренды истцами не представлены документы, подтверждающие виды, объем и стоимость посеянных на спорных земельных участках сельскохозяйственных культур непосредственно до передачи участков в аренду ответчику и, соответственно, размер неполученной истцами прибыли из-за невозможности воспользоваться результатами посевов (реальный ущерб и упущенная выгода); при этом требования истцов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за последующие после заключения договоров аренды и фактического занятия земельных участков периоды не основаны на законе. Помимо этого, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что убытки у них возникли в связи с тем, что земельные участки в результате деятельности АО «Транснефть-Дружба» приведены в ненадлежащее состояние и не могут быть использованы по назначению. В свою очередь, АО «Транснефть-Дружба» в материалы дела представило доказательства, подтверждающие возврат земельных участков после окончания срока действия договоров аренды и их рекультивацию:

-     направленные арендодателю акты возврата земельных участков после окончания срока действия договоров аренды;

-     справки о проведении технической рекультивации и об отсутствии претензий по оплате стоимости биологической рекультивации;

-     утвержденный главой Краснозоренского района Орловской области акт приемки-сдачи рекультивированных земель 2016 года.

Согласно указанному акту рабочая комиссия по вопросу рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы на территории Краснозоренского района Орловской области признала рекультивированный земельный участок, использованный в целях выполнения работ по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км», пригодным для использования в сельском хозяйстве, а также приняла рекультивированные земли с последующей передачей участков общей площадью 57,656 га в соответствии с видами права для дальнейшего использования под производство сельскохозяйственной продукции. Факт восстановления земель после выполнения работ на указанном объекте также установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 по делу №А49-2277/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018. Поскольку АО «Транснефть-Дружба», ТКХ «Кулига» и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, выводы судов по делу №А49-2277/2017 в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдиционное значение для настоящего спора. Указанными судебными актами установлен факт проведения осмотра земельных участков (в том числе спорных земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:21), после которого в судебном заседании 04.07.2017 стороны признали, что поля разровнены, на основной площади засеяны сельскохозяйственными культурами. Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают использование истцами земельных участков по назначению уже в 2017 году (т.5, л.д.139-141).

В письменном отзыве на дополнительные пояснения ответчика истцы возразили на доводы ответчика, сославшись на то, что до временного занятия спорных частей земельных участков ответчиком ими были совершены действия по приготовлению земельных участков, в том числе спорных, к сезонным полевым работам, были понесены расходы на приобретение материалов: удобрений, химикатов, семян и др. Также истцы указали на совершение ими действий, направленных на извлечение дохода от реализации третьим лицам сельскохозяйственных культур, планируемых к выращиванию на земельных участках в 2015г. Истцы обратили внимание, что ответчик письмом от 19.02.2015 №01/09 обратился с заявлением о предоставлении в аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:21, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129 общей площадью 4,915 га для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (монтаж)», письмом от 22.07.2015 №49-ДР ответчик обратился с заявлением о предоставлении в аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7 общей площадью 9 770 кв.м для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 920-959 км», при этом, по утверждению истцов, все возможные действия по приготовлению земельных участков к сельскохозяйственным работам ими были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, однако, засеять востребованные земельные участки они не смогли. Доходы не были получены истцами в связи с допущенным должником нарушением, выразившемся, по мнению истцов, в неисполнении ответчиком достигнутых между ними соглашений о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных временным занятием частей земельных участков. Таким образом, истцы полагают, что недобросовестность поведения ответчика выражена в неисполнении им соглашений о компенсации убытков, что свидетельствует о наличии противоправного поведения ответчика. Причинение вреда противоправными действиями ответчика выразилось в том, что ответчик, отказываясь от компенсации убытков истцам, лишил их получения планируемого дохода от реализации сельскохозяйственного урожая третьим лицам и возмещения компенсации расходов на совершенные истцами приготовления. Если бы истцы знали о том, что ответчик не намерен компенсировать им убытки, то спорные части земельных участков они в аренду ему не предоставили бы, а засеяли их культурами, после сбора которых произвели бы их реализацию и получили доход, что, по мнению истцов, является причинно-следственной связью между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцам. Таким образом, по мнению истцов, ответчик своим отказом от компенсации убытков нанес им вред, выразившийся в неполучении дохода и неисполнении обязательств перед третьими лицами. Кроме того, истцы полагают, что судебными актами по делу №А49-2277/2017 не имеет правового значения для настоящего дела в вопросе возможности/невозможности использования спорных частей земельных участков для сельскохозяйственных целей после окончания срока аренды, поскольку земельные участки занимались ответчиком занимались в другие периоды, а именно, в периоды с 12.05.2015 по 10.02.2017 и с 01.01.2016 по 27.11.2017 (т.6, л.д.29-33).     

В дополнительных письменных пояснениях истцы указали, что в расчет компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды, ими включены убытки, состоящие из:

-  неполученных доходов, на которые бы истцы могли рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено;

-  расходов, которые понесли истцы для целей получения доходов;

при этом в расчет компенсации убытков расходы на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) истцы не включают.

В судебном заседании 09.07.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2018.

Определение суда от 09.07.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.07.2018 при участии тех же представителей сторон.

После перерыва истцы поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения;  стороны поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по спору. Кроме того, истцами было поддержано ранее заявленное ими ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления размера заявленных ко взысканию убытков; ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность условий для такого возложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», при рассмотрении категории дел о взыскании убытков суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, установление состава правонарушения предшествует установлению размера ущерба. При этом, если установление размера ущерба и возможно путем проведения судебной экспертизы, то установление состава правонарушения возможно только путем дачи правовой оценки фактических обстоятельств по делу, что относится к исключительной компетенции суда, и не может быть определено экспертным путем.

С учетом нижеизложенной правовой оценки фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами документальных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.143-158) подтверждается, что ИП ФИО2 и ТКХ «Кулига» (истцам) на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 57:21:0030501:129, площадью 65 000 +/- 2 231 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновское, ОАО «Труновское» отделение Ключики;

 - с кадастровым номером 57:21:0000000:442, площадью 320 000+/- 4 950 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское; 

- с кадастровым номером 57:21:0030501:21, площадью 65 000 +/- 2 231 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское.

Земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:7, площадью 483 000 +/- 6 081 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский раойн, с/п Россошенское, находится в пользовании истца ИП ФИО2 на основании договора от 21.01.2014 №3 аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (т.1, л.д.39-43). 

02.02.2015 между ТКХ «Кулига» (участник-1) и главой КФХ ФИО2 (участник-2) был заключен договор о совместной деятельности (т.3, л.д.61-62), в соответствии с которым участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли (пункт 1.1 договора).

Участники для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование (пункт 1.2 договора).

Совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок до 02.01.2016 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора ТКХ «Кулига» (участник-1) внесло в качестве вклада в совместную деятельность имущество, в том числе вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:21; ИП ФИО2 (учатсник-1) внес в качестве вклада в совместную деятельность имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:7.

Внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников (пункт 2.4 договора).

Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию участников на основании настоящего договора. Каждый участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого участника (пункты 2.5, 2.7 договора).

Ведение общих дел участников в рамках настоящего договора возлагается на участника-2 (главу КФХ ФИО2) (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор прекращается вследствие истечения срока его действия (пункт 7.1 договора).

02.03.2015 между участниками было подписано соглашение к вышеуказанному договору о совместной деятельности (т.3, л.д.64), согласно которому участник-2 не возражает против заключения от имени участника-1 в единственном лице договора аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:21 общей площадью 4,915 га для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (монтаж) с АО «Транснефть-Дружба» (пункт 3 соглашения).

12.05.2015 между ТКХ «Кулига» (арендодатель) и АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) был заключен договор аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:21 общей площадью 4,915 га для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (монтаж) в границах, указанных на прилагаемых к настоящему договору планах границ участка (приложения №№1.2, 1.2, 1.3), являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.30-34).

Размер арендной платы за участки в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №3) составляет 2 628 руб. 40 коп. за весь срок аренды, без НДС согласно п.3 ст.346.1 НК РФ (пункт 4.1 договора).

Срок договора аренды участка по настоящему договору устанавливается с 01.08.2015 по 26.07.2016 (пункт 7.1 договора). 

03.08.2015 между участниками было подписано соглашение к вышеуказанному договору о совместной деятельности (т.3, л.д.67), согласно которому участник-2 не возражает против заключения от имени участника-1 в единственном лице договора аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7 общей площадью 9 770 кв.м для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 920-959 км (монтаж) с АО «Транснефть-Дружба» (пункт 3 соглашения). 

30.12.2015 между ТКХ «Кулига» (арендодатель) и АО «Транснефть-Дружба» (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:7 общей площадью 7 260 кв.м для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 920-959 км (монтаж) в границах, указанных на прилагаемых к настоящему договору планах границ участка (приложение №1), являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.37-38).

Размер арендной платы за участок в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №3) составляет 31 303 руб. 14 коп. за весь срок аренды, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Срок договора субаренды участка по настоящему договору устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 7.1 договора).

12.01.2016 между ТКХ «Кулига» (арендодатель) и АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:129 общей площадью 2 510 кв.м для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 920-959 км (монтаж) в границах, указанных на прилагаемых к настоящему договору планах границ участка (приложение №1), являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.23-27).

Размер арендной платы за участок в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №3) составляет 10 822 руб. 46 коп. за весь срок аренды, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Срок договора аренды участка по настоящему договору устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 7.1 договора); дополнительным соглашением от 01.12.2016 срок действия договора был продлен с 01.12.2016 по 29.11.2017 (т.2, л.д.49-50).

05.09.2016 между ТКХ «Кулига» (арендодатель) и АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) был заключен договор аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:21 общей площадью 4,915 га для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (монтаж) в границах, указанных на прилагаемых к настоящему договору планах границ участка (приложения №№1.2, 1.2, 1.3), являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д.23-27).

Размер арендной платы за участки в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №3) составляет 626 руб. 16 коп. за весь срок аренды, без НДС согласно п.3 ст.346.1 НК РФ (пункт 4.1 договора).

Срок договора аренды участка по настоящему договору устанавливается с 27.07.2016 по 20.10.2016 (пункт 7.1 договора).

К вышеуказанным договорам аренды и субаренды сторонами данных договоров были подписаны соглашения о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), на общую сумму 5 049 503 руб. 92 коп., из которых размер упущенной выгоды составляет в общей сумме 3 662 527 руб. 12 коп. (т.1, л.д.44-46, 52-54). Данные соглашения о компенсации убытков подписаны со стороны АО «Транснефть-Дружба» (арендатора) с протоколами разногласий, которые сторонами не урегулированы (т.1, л.д.127-128, 134-136).

Письмом от 28.06.2017 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с прекращением использования по назначению частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:7, в размере денежных сумм, определенных соглашениями от 01.08.2015 и от 01.01.2016 о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) (т.1, л.д.16-17).

Письмом от 18.08.2016 №ТДР400-01-04-05/28162 на имя главы ТКХ «Кулига» ФИО2 ответчик по результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность расчетов требуемых убытков и упущенной выгоды, выполненных по сельскохозяйственной культуре картофель, в связи с чем требование о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 3 121 500 руб. ответчик полагал необоснованным. В целях урегулирования взаимоотношений сторон во внесудебном порядке ответчик повторно просил направить в его адрес надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт произрастания сельскохозяйственной культуры картофель на момент занятия испрашиваемых земельных участков (т.1, 23; т.2, л.д.94-95).

Ссылаясь от отказ ответчика в добровольном порядке возместить требуемую сумму убытков в виде упущенной выгоды, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенные между ТКХ «Кулига» и АО «Транснефть-Дружба» договоры от 12.05.2015, от 03.08.2015, от 30.12.2015, от 12.01.2016, от 05.09.2016, по своей правовой природе, являются договорами аренды, в связи с чем правоотношения сторон по таким договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцами в аренду ответчику частей спорных земельных участков на условиях договоров от 12.05.2015, от 03.08.2015, от 30.12.2015, от 12.01.2016, от 05.09.2016 подтверждается материалами дела, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком были исполнены надлежаще, а части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены ответчиком после проведения рекультивации земель в состоянии, пригодном к разрешенному использованию по назначению (т.5, л.д.30-33, 132-133, 142-160, 161-162,163-169), что истцами не оспорено. 

При этом положения статьи 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, на факт каких-либо нарушений со стороны ответчика условий спорных договоров аренды и субаренды истцы не ссылались, и из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Представленные истцами в обоснование возникших у них убытков в виде упущенной выгоды договоры поставки минеральных удобрений, химикатов, семян картофеля и документы оплаты данных поставок (т.5, л.д.100-122) не являются надлежащими доказательствами несения истцами расходов на осуществление соответствующих мер и приготовлений, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности использования по назначению приобретенных минеральных удобрений, химикатов и семян картофеля на других частях земельных участков, не находящихся во временном пользовании ответчика.

Также надлежащими доказательствами заявленных требований не являются и представленные истцами договоры с третьими лицами на поставку картофеля (т.3, л.д.99-121), договоры купли-продажи картофеля с третьими лицами и уведомления об их расторжении ввиду невозможности исполнения со стороны истцов (т.5, л.д.123-131), поскольку из данных договоров не усматривается взаимной связи именно со спорными частями земельных участков, находящихся во временном пользовании ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать невозможным исполнение истцами своих обязательств по данным договорам перед третьими лицами за счет урожая с других принадлежащих истцам земельных участков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные части земельных участков на момент заключения с ответчиком договоров аренды и субаренды уже были засеяны и обрабатывались истцами, и они понесли расходы, связанные с этим, в материалах дела отсутствуют.

Более того, мнение истцов о том, что они вообще были вправе рассчитывать на компенсацию предполагаемого урожая картофеля на спорных частях земельных участков, переданных ответчику в аренду, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно подп.1 п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что спорные части земельных участков находились в пользовании ответчика на законном основании, а сам ответчик являлся добросовестным арендатором. Доказательств самовольного использования ответчиком земель, принадлежащих истцам, и незаконного сбора с них сельскохозяйственной продукции истцами не представлено.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В связи с этим применение ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к арендным платежам, установленным договором аренды, при условии отсутствия факта существенного нарушения со стороны арендатора условий данного договора, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства. То есть, применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием заключения ответчиком вышеуказанных договоров аренды являлась его обязанность оплатить арендодателю (истцу) фактическое пользование земельными участками (арендные платежи), а по истечении сроков договоров аренды возвратить части земельных участков арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами (п.1 ст.622 ГК РФ). Указанная обязанность исполнена ответчиком надлежащим образом. 

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований на положения статей 57, 62 ЗК РФ и нормы постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Указанные правовые нормы подлежат применению к случаям изъятия или временного занятия земель для общественных и государственных нужд и регулируют порядок возмещения вреда, связанного с такими случаями, собственникам земельных участков государственными органами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения им имущественного вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 4 280 745 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 44 404 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцы уплатили в доход федерального бюджета 44 404 руб. государственной пошлины по платежному документу – чеку-ордеру от 20.06.2017 (операция: 147).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 44 404 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истцов и возмещению им не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, и товарищества крестьянских хозяйств «Кулига», с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, к акционерному обществу «Транснефть - Дружба», г.Брянск, о взыскании 4 280 745 руб. 42 коп., в том числе 3 662 516 руб. 36 коп. убытков и 618 229 руб. 06 коп. процентов, оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко