ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22206/2022

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-22206/2022 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300080768) о взыскании 45 791 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.03.2023 № Исх-ДИО/4087 сроком действия один год);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2021 № Д-Кр-14-408 за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 44 428, 71 руб.; пени за просрочку платежей за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в размере 1 363, 24 руб., с последующим начислением пени, начиная с 01.05.2022, на сумму основного долга из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды от 11.10.2021 № Д-Кр-14-408 за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 44 428, 71 руб.; пени за просрочку платежей за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в сумме 851, 73 руб.; а также пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемые от суммы задолженности в размере 37 670, 92 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемые от суммы задолженности в размере 6 757, 79 руб., начиная со 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1978 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022; неустойка должна рассчитываться с учетом изменяющейся ставки, действующей на момент образования задолженности, ответчик возражений относительно такого расчета в акте сверки не заявил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2021 № Д-Кр-14-408 (далее – Договор), предметом которого является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 2 712 кв. м. Кадастровый номер участка - 55:36:140102:66, местоположение установлено относительно ориентира - 1-этажного здания по адресу 

<

...>. Цель использования участка - для эксплуатации объекта недвижимости.

Порядок уплаты арендной платы установлен разделом 2 договора. В частности, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Между тем, в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы у ответчика возникла задолженность за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 в размере 44 428,71 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несвоевременной уплатой арендной платы по договору истцом начислены пени за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в размере 1363,24 руб.

07.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2022 № Исх-ДИО/7605, что подтверждается выпиской из реестра внутренних почтовых отправлений. На текущий момент изложенные в претензии требования не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив мораторий и пересчитав размер пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности произведенного судом первой инстанции расчета пени.

По расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.10.2021 по 30.04.2022 составила 44 428, 71 руб.

В иске заявлено о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в размере 1363, 24 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при взыскании пени постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Постановлением № 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки мнению Департамента, мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44).

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

 В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ИП ФИО2 к таким лицам не относится.

Представления доказательств того, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022,  подлежит применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Мораторий применен судом первой инстанции правильно.

Относительно ключевой ставки, применяемой при расчете пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Пунктом 5.2 Договора аренды не установлено, на какую дату определяется ключевая ставка.

Основной долг, на который истец просит начислить пени, не погашен на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца расчетом неустойки исходя из ключевой ставки на день вынесения решения в целях придания определенности правоотношениям сторон.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ, ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 (то есть на дату вынесения решения) и по настоящее время составляет 7,5% годовых.

По расчету суда первой инстанции, выполненному путем применения ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, а также с учетом действия названного моратория, неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 11.04.2022 по 30.04.2022, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 817, 94 руб. и 33, 79 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-22206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко