Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117284/20-52-881

30 ноября 2020                                                          

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ» (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АЭРОГЕОЛОГИЯ» (248600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 3 246 122, 79 руб. за период с 28.02.2019 по 22.05.2020 по договору от 01.01.2019 № 01-19АЭ/КУ, суммы долга в размере 703 363, 68 руб. за период с 28.02.2019 по 22.05.2020 по договору от 01.01.2019 № 01-19АЭ-В/КУ

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.01.2020 № 01-23/07, диплом)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.10.2020 № 3, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АЭРОГЕОЛОГИЯ» о взыскании задолженности по Договору от 01.01.2019 № 01-19АЭ/КУ а период с 28.02.2019 по 22.05.2020 в размере 3 246 122, 79 руб., и задолженности  по Договору от 01.01.2019 № 01-19АЭ-В/КУ за период с 28.02.2019 по 22.05.2020 в размере 703 363, 68 руб. 

При рассмотрении дела Ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-340292/19, которое судом протокольным определением оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал, однако мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск  подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2020 года ФГУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АЭРОГЕОЛОГИЯ» (Ответчик, Потребитель) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУНПП утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" ФИО4.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (МГРИ, Истец, Исполнитель) является кредитором Ответчика по текущим платежам на основании следующего.

01.01.2019 между сторонами был заключен Договор  01-19АЭ/КУ о возмещении стоимости потребляемых коммунальных услуг, по условиям которого Потребитель имеет в пользование нежилое помещение в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 346,5 кв.м.  и Договор №01-19АЭ-В/КУ по условиям которого Потребитель имеет в пользование нежилое помещение в здании, расположенного по адресу: расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0006001:11869, нежилого помещения площадью 2 526, 4 кв.м., этаж: Подвал № 0, Этаж № 15 Этаж № 2. Для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах, энерго – и водо – ресурсах в указанных помещениях Потребитель присоединяется к инженерным сетям Исполнителя. Потребитель обязался возмещать Исполнителю стоимость потребления коммунальных услуг и оплачивать работы по обслуживанию инженерных сетей. 

Приложением № 2 к договору (Выписка из реестра федерального имущества  правообладателем является ФГУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АЭРОГЕОЛОГИЯ».

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Истцом оказаны услуги  в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается двусторонними актами представленными в материалы дела.

Порядок возмещения стоимости коммунальных услуг установлен сторонами в разделе 2 Договора. 

Однако, Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату по спорным договорам не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность  по договору № 01-19АЭ/КУ от 01.01.2019 г. за период с 28.02.2019г. по 22.05.2020г. в размере 3 246 122,79 руб. и  по договору № 01-19АЭ-В/КУ от 01.01.2019 г. за период с 28.02.2019г. по 22.05.2020г. в размере 703 363,68 руб., в общем размере 3 949 486,47 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки за февраль-май 2020 подписанный истцом и ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что после назначения конкурсного управляющего фактически потребления коммунальных услуг не производится, а помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0006001:11869 не введены в эксплуатацию.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и двусторонними актами оказанных услуг, иных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по оплате  надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для Заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию единственного результата. Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .01.2007 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить -оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п., п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения задолженности Ответчиком согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, и подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.   

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310  ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «АЭРОГЕОЛОГИЯ»  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ» задолженность в размере 3 246 122 руб. 79 коп. (Три миллиона двести сорок шесть тысяч сто двадцать два рубля семьдесят девять копеек ) за период с 28.02.2019 по 22.05.2020 по договору от 01.01.2019 № 01-19АЭ/КУ, задолженность в размере 703 363, 68 руб. (Семьсот три тысячи триста шестьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек ) за период с 28.02.2019 по 22.05.2020 по договору от 01.01.2019 № 01-19АЭ-В/КУ, госпошлину в размере 42 747 руб. (Сорок две тысячи семьсот сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:Р.Е. Галиева