АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А13-7742/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы        № 10 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 01.02.2017             № 02-21/06/21), ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 02-21/06/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2017 и 02.05.2017 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-7742/2016, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-2», место нахождения: 162390, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, место нахождения: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 25.12.2015 № 3319, 3320, 3321, 3322.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.12.2015 № 3322 признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); решения Инспекции от 25.12.2015                 № 3319, 3320, 3321 признаны недействительными в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 2250 руб. штрафа по каждому; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2017 решение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2016 и постановление от 19.01.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление Обществу посредством почтовой связи требования от 03.08.2015 № 07-08/9709 о предоставлении документов (информации); вывод судов о недоказанности факта направления названного требования ввиду непредставления Инспекцией описи вложения не основан на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 19.10.2016 и постановление от 19.01.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.   

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2017, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании 24.04.2017 объявлен перерыв до 02.05.2017. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя Инспекции, поддержавшего свою позицию.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба в заседаниях 24.04.2017 и 02.05.2017 рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области об истребовании документов от 03.08.2015                          № 05-08/37/4638, от 11.08.2015 № 05-20/1390, от 14.08.2015 № 05-20/1403, от 29.07.2015 № 06-22/46/4546 Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила Обществу требования от 11.08.2015 № 07-08/9723, от 19.08.2015 № 07-08/9683, от 14.08.2015 № 07-08/9666, от 03.08.2015 № 07-08/9709 о предоставлении документов (информации).

Поскольку документы, запрошенные по требованиям от 11.08.2015                         № 07-08/9723, от 19.08.2015 № 07-08/9683, от 14.08.2015 № 07-08/9666, Общество представило с нарушением установленного в пункте 5 статьи 93.1 НК РФ срока, налоговый орган принял решения от 25.12.2015 № 3319 – 3321 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Инспекцией при вынесении указанных решений учтены положения статей 112, 114 НК РФ, на основании которых размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 2500 руб. по каждому решению.

В связи с неисполнением Обществом требования от 03.08.2015                                № 07-08/9709 Инспекция вынесла решение от 25.12.2015 № 3322, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2500 руб. штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств на основании положений статей 112 и 114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.02.2016 № 07-09/01724@ апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения решения от 25.12.2015 № 3322, посчитали, что Общество не могло исполнить требование от 03.08.2015 № 07-08/9709 ввиду его неполучения. Признавая правомерным привлечение Общества к ответственности за непредставление документов по требованиям от 11.08.2015  № 07-08/9723, от 19.08.2015 № 07-08/9683, от 14.08.2015 № 07-08/9666, суды исходили из подтверждения материалами дела факта получения заявителем указанных требований, однако пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа до 250 руб. по каждому из решений от 25.12.2015 № 3319, 3320, 3321.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений относительно жалобы законность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Непредставление в установленный срок налоговому органу по его запросу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Законность и обоснованность требования от 03.08.2015 № 07-08/9709 Общество не оспаривает, на отсутствие истребованных документов не ссылается.

В обоснование неправомерности привлечения его к ответственности за непредставление документов по данному требованию Общество в ходе судебного разбирательства сослалось на его неполучение. 

В опровержение доводов заявителя налоговый орган указал, что названное требование было направлено в адрес Общества вместе с требованием от 11.08.2015 № 07-08/9723, факт получения которого заявителем не оспаривается. В материалы дела Инспекцией представлены список внутренних почтовых отправлений от 21.08.2015 № 811, кассовые чеки от 22.08.2015, почтовое уведомление № 16239089003775, на котором имеется отметка «треб: 9723, 9709».  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Признавая доводы Общества о неполучении требования от 03.08.2015            № 07-08/9709 достоверными, суды первой и апелляционной инстанций не сослались на какие-либо установленные фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт ненаправления налоговым органом в адрес заявителя спорного требования и его неполучения Обществом. Более того, суды не привели в обжалуемых судебных актах ни одного доказательства, представленного Обществом в подтверждение довода о неполучении требования от 03.08.2015 № 07-08/9709. 

Требование о представлении документов (информации) направляется налоговым органом с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 и пунктом 4 статьи 31 НК РФ направила заказным письмом с простым уведомлением о вручении в адрес Общества требования от 11.08.2015 № 07-08/9723 и от 03.08.2015 № 07-08/9709.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), указано, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Почтовые отправления регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт «б» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; далее – Правила № 234). На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию. 

Таким образом, доказательством отправки Обществу посредством почтовой связи требования от 03.08.2015 № 07-08/9709 и принятия органом почтовой связи к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением о вручении являются почтовые квитанции и/или реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие соответствующие отметки отделения почтовой связи. 

Как усматривается из материалов дела, факт направления требований от 11.08.2015 № 07-08/9723 и от 03.08.2015 № 07-08/9709 в одном заказном письме с простым уведомлением о вручении  подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.08.2015 № 811, содержащего оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи и подпись оператора, а также квитанциями органа почтовой связи об оплате (том дела 1, листы 91 - 95).

Имеющееся в материалах уведомление о вручении (том дела 1, лист 90) свидетельствует о том, что почтовое отправление, содержащее требования от 11.08.2015 № 07-08/9723 и от 03.08.2015 № 07-08/9709, вручено Обществу 24.08.2015. 

На Обществе в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств нахождения в поступившем в адрес Общества почтовом отправлении только требования от 11.08.2015 № 07-08/9723, равно как и доказательств ненаправления налоговым органом в одном письме требований от 11.08.2015 № 07-08/9723 и от 03.08.2015 № 07-08/9709 в материалах дела нет.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств, подтверждающих направление в одном конверте Обществу требований от 11.08.2015 № 07-08/9723 и от 03.08.2015 № 07-08/9709. При этом суды указали, что у работника органа почтовой связи не имеется полномочий на проверку соответствия дополнительных отметок, указанных отправителем на уведомлении о вручении, содержанию отправления; доказательств составления описи вложения в письмо Инспекция в материалы дела не представила. 

Кассационная инстанция считает, что приведенные судами в поддержку  довода Общества о неполучении спорного требования аргументы со ссылкой на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, не дают оснований сомневаться в  доказанности Инспекцией факта направления в адрес заявителя спорного требования. 

В соответствии с пунктом 19 Правил № 234 и пунктом 4.3 Порядка почтовые отправления принимаются в упакованном виде; упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что надлежаще упакованное почтовое отправление, содержащее требования от 11.08.2015 № 07-08/9723 и от 03.08.2015 № 07-08/9709, сдано в отделение связи и принято к отправке адресату 22.08.2015.

На лицевой стороне простого уведомления о вручении (том дела 1, лист 90) имеется указание на № 9723 и 9709, что соответствует окончанию исходящего номера требований о представлении документов от 11.08.2015 и от 03.08.2015. 

Факт получения требования от 11.08.2015 № 07-08/9723 Обществом не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают получение Обществом требования от 03.08.2015 № 07-08/9709.

Ссылка судов на непредставление Инспекцией описи вложения не  основана на законе, поскольку в статьях 31, 93 и 93.1 НК РФ не предусмотрено обязанности налогового органа направлять требование о представлении документов лицу, которому оно адресовано, заказным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания неправомерным привлечения Инспекцией Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 03.08.2015 № 07-08/9709.

При рассмотрении дела суды, приняв во внимание смягчающие ответственность Общества обстоятельства, пришли к выводу, что наложенный по решениям Инспекции от 25.12.2015 № 3319 – 3321 штраф подлежит уменьшению до 250 руб. по каждому решению.

Вывод судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, дающих право снизить штраф, не оспаривается налоговым органом.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 25.12.2015 № 3322 следует признать недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2250 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует изменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А13-7742/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения от 19.10.2016 в следующей редакции:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.12.2015         № 3319 - 3322 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2250 руб. штрафа по каждому решению налогового органа.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «К-2» требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин