643/2018-39340(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36416/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Самойленко Романа Владимировича  (ИНН 233504895625, ОГРНИП 304233520400041), органа, осуществляющего публичные  полномочия – администрации муниципального образования Кореновский район  (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169), надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко  Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.03.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю.,  

Соловьева М.В.) по делу № А32-36416/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Самойленко Р.В. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального  образования Кореновский район (далее – администрация), в котором просил признать  незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 23.05.2017 № 118-1524/17-76,  в предоставлении в аренду земельного участка площадью 13 900 кв. м, расположенного  по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, д. 114, а также возложить  на уполномоченный орган обязанность в течение семи дней со дня вступления судебного  акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду на 49 лет земельного  участка площадью 13 900 кв. м (кадастровый номер 23:12:0502012:13), расположенного  по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, д. 114, подготовить  и направить заявителю проект договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали,  что спорный земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю  без проведения торгов, поскольку его площадь в 14,5 раза превышает площадь участка,  необходимого для эксплуатации объекта заявителя. Названное обстоятельство в силу  статьи 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах  регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» является основанием для  принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка заявителю. Выводы,  содержащиеся в экспертном заключении от 11.02.2018 № 01-Э/18, не приняты судом  первой инстанции, поскольку экспертиза проводилась для определения площади  земельного участка, необходимого для эксплуатации здания конефермы, находящегося в  собственности предпринимателя, однако эксперт определил площадь земельных участков  для товарной и племенной ферм, не относящихся к объекту предпринимателя. Суды также  отметили, что согласно названному заключению определить площадь земельного участка,  необходимого для эксплуатации объекта, с учетом его технического состояния, до  завершения работ по реконструкции невозможно.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие сделанных  судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  от 02.03.2018 и постановление от 21.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Податель жалобы указывает, что статья 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) содержит исчерпывающий перечень  оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов. Выводы,  содержащиеся в заключении отдела архитектуры и градостроительства администрации, не  могли являться достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка  в аренду. Суды не приняли во внимание экспертное заключение от 11.02.2018 № 01-Э/18 и  без предусмотренных процессуальным законодательством оснований отдали приоритет  заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования Кореновский район от 15.05.2017.  

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), представителей в суд округа не направили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без  изменения.  

 Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит  здание конефермы площадью 276,5 кв. м, что подтверждено свидетельствами  о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 14). Указанный объект находится на  земельном участке площадью 13 900 кв. м (кадастровый номер 23:12:0502012:13),  расположенном по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский, ул. Дружбы, д. 114,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения конефермы.  

 Предприниматель на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20  Земельного кодекса 27.04.2017 обратился в администрацию с заявлением о заключении  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0502012:13, указав,  что является собственником расположенного на нем объекта. К заявлению прилагались  копия паспорта заявителя и копия свидетельства на здание (т. 1, л. д. 10).  

 В письме от 23.05.2017 № 118-1524/17-76 администрация отказала в заключении  договора аренды на 49 лет, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка  превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации объекта предпринимателя.  Уполномоченный орган сослался на заключение отдела архитектуры и  градостроительства от 15.05.2017 № 122 (т. 1, л. д. 8, 9).  

 Предприниматель, полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного  участка в аренду не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере  предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

 В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий:  несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

 Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка,  на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на  праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного  Кодекса, на праве оперативного управления.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное  не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных  на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось  в статье 36 Земельного кодекса.  

 В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 изложены следующие  правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1  

статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости  имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом  недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется  в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом,  исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только  на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования,  прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади  земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат  соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение  требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка  в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую  для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества,  недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый  учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими  доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий  предоставления земельного участка, должен представить доказательства,  подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой  

площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества,  в том числе в заявленных целях.  

 В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь  подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его  функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных  на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

 Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установили, что приведенные администрацией в оспариваемом отказе  доводы, соответствуют положениям земельного законодательства. Свод правил СП  19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий» позволяет  определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания  конефермы заявителя, равной 961 кв. м (346 × 100:36), что подтверждается заключением  отдела архитектуры и градостроительства администрации (т. 1, л. д. 47). В таком случае  площадь испрашиваемого участка превышает площадь участка, необходимого для  эксплуатации здания, в 14,5 раза. Указание в качестве вида разрешенного использования  спорного участка «для размещения конефермы» не является доказательством того, что  весь спорный земельный участок подлежит передаче предпринимателю в аренду без  проведения торгов. С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации  соответствует пункту 1 статьи 39.16 и подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного  кодекса.  

 Выводы судебных инстанций об отсутствии условий для удовлетворения  заявления предпринимателя основаны на содержании представленных в дело  доказательств, нормах статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса, а также правовых позициях,  изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.  

 В нарушение требований статьи 65 Кодекса предприниматель  не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления  в аренду земельного участка площадью 13 900 кв. м в заявленных целях. При этом  заявитель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный  участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его  эксплуатации, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении  такого участка без проведения торгов.  

 Доводы жалобы предпринимателя не учитывают положения приведенных  нормативных правовых актов и разъяснений, поэтому отклоняются судом округа.  

 Ссылаясь на заключение эксперта от 11.02.2018, заявитель не учитывает,  что в названном заключении площадь участка, необходимого для эксплуатации товарной  конефермы, определена в размере 3688,22 кв. м, что также не соответствует площади  испрашиваемого участка (13 900 кв. м). Доказательств, свидетельствующих об  эксплуатации здания в целях племенного коневодства (племенная конеферма), заявитель  не представил. Кроме того, с учетом осуществления работ по реконструкции эксперт  не определил площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания  конефермы с учетом ее технического состояния (т. 1, л. д. 149, 150).  

 При таких обстоятельствах содержащаяся в судебных актах оценка экспертного  заключения от 11.02.2018 № 01-Э/18 соответствует правилам статей 71 и 86 Кодекса.  

 Предприниматель, указывая на пороки заключения отдела архитектуры  и градостроительства от 15.05.2017 в связи с отсутствием акта обследования,  не учитывает, что приведенная в нем площадь (в отсутствие доказательств иного)  является минимально необходимой для эксплуатации здания исходя из  градостроительных норм. Заявитель при обращении в уполномоченный орган не лишен  возможности представить заключение (иные документы), свидетельствующее о  необходимости предоставления земельного участка иной площади. В данном случае такие  доказательства предприниматель ни в уполномоченный орган, ни в суд не представил  (статьи 9 и 65 Кодекса). Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А32-19071/2016 также установлено, что с учетом градостроительных норм  площадь участка, необходимого для эксплуатации здания конефермы предпринимателя,  составляет 961 кв. м. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что весь  земельный участок с кадастровым номером 23:12:0502012:13 необходим для эксплуатации  существующего объекта недвижимости, а также соблюдения требований  градостроительных норм и правил при его формировании, суды правомерно не приняли  во внимание при разрешении настоящего спора постановление главы муниципального  образования Кореновский район от 02.02.2005 № 46 (т. 1, л. д. 11).  

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения 02.03.2018  и постановления от 21.05.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они  не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку  исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств,  что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей  

286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили  представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, арбитражный  суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на предпринимателя (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 02.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу   № А32-36416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова