Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 16 »  апреля 2021 года                                                        Дело №А21-395/2021

Резолютивная часть решения объявлена        «  12 »   апреля    2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен  «  16  »  апреля    2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

<

...>. ФИО2, 34 лит III из лит. I, оф. 1 )

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, 

о признании незаконным постановления об обращении на денежные средства должника, 

третьи лица: ООО «СК Логос Строй», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «РИВЦ «Симплекс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 04.02.2021, паспорту,

от заинтересованного лица: извещен, явка представителя не обеспечена, 

от третьих лиц:

УФССП России по КО -  извещено, явка представителя не обеспечена,

от ООО «СК «Логос Строй» - ФИО5 по доверенности от 18.06.2020, паспорту,

от ООО «РИВЦ «Симплекс» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, паспорту

 

       общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее – ООО «УК РСУ 25», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее – пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 36520211/3923-1 от 24.11.2020 об обращении на денежные средства должника.

       Определением  от 27.01.2021 арбитражный суд  принял к производству заявление ООО «УК РСУ 25», назначил дату судебного заседания и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «СК Логос Строй» (взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «РИВЦ «Симплекс» (далее – третьи лица).

       УФССП по Калининградской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в виду чего дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал в полном объеме заявленные требования, просил суд заявление удовлетворить.

        Представитель ООО «СК Логос Строй» просил отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно.

       Представитель ООО «РИВЦ «Симплекс» в судебном заседании дал пояснения относительно заявленных требований.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

в производстве Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится  исполнительное производство № 42049/20/39023-ИП. Предметом взыскания является задолженность заявителя перед ООО «СК Логос Строй» по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Калининградской области. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 24.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр. 

Установив наличие договорных отношений должника и ООО «РИВЦ «Симплекс» судебный пристав постановил: обратить взыскание на денежные средства должника ООО «УК «РСУ-25» на сумму 9 020 359,2 руб.; обязать ООО «РИВЦ «Симплекс» перечислять поступающие денежные средства должника ООО «УК «РСУ-25» за вычетом собственного  вознаграждения на счет, указанный в постановлении.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона). 

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона). 

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. 

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). 

Из анализа положений действующего законодательства следует, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяют суду сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела представлен договор № 59/02/01/15 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от 01.08.2015, заключенный между ООО «УК РСУ 25» и ООО «РИВЦ «Симплекс».

Согласно предмету указанного договора заказчик (ООО «УК РСУ 25») поручает, а расчетный центр (ООО «РИВЦ «Симплекс») от имени заказчика и за его счет принимает на себя обязательства по начислению платы за жилое помещение, сбору платежей и учету расчетов собственников/нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде. 

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

В силу части 14 статьи 4 названного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

В пунктах 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ указано, что поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. 

Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. 

По специальному банковскому счёту принципала могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счёта платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счёту принципала не допускается. 

Таким образом, все поступающие на указанный счёт денежные средства являются собственностью должника по исполнительному производству, на которую возможно обращение взыскания. 

Из пункта 2 оспариваемого постановления, следует, что постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет расчетного центра и причитающиеся ему в качестве вознаграждения.

Из пояснений представителя ООО «РИВЦ «Симплекс», данных в судебном заседании следует, что в реестр платежных поручений по исполнительному производству № 42049/20/39023-ИП, представленный в материалы дела, включена плата за жилые помещения, обслуживаемые ООО «УК РСУ 25» без учета агентского  вознаграждения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисляемые собственниками/нанимателями жилья, обслуживаемого заявителем,  за услуги ресурсоснабжающих организаций (отопление, горячее  водоснабжение, электроэнергия) поступают и аккумулируются на счетах заявителя, равно как и отсутствуют доказательства  того, что списываемые денежные средства по оспариваемому постановлению включают в себя плату за коммунальные услуги. 

       При принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О). 

Суд учитывает, что оспариваемым постановлением фактически обращено взыскание на 100 % поступающих денежных средств, за исключением подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям и агентского вознаграждения.

В рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у управляющей организации в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено нарушение прав заявителя  данным обстоятельством, в виду чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УК РСУ 25»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                      А.В. Брызгалова