Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-477/2022

26 июля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Искорка" с.Шебалино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трактовая, д. 38, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1196090 руб, неустойки по договору № 25/06-2019 от 25.06.2019 в размере 212816 руб., неустойки по договору № 14/10 от 21.10.2019 в размере 106149 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Шебалинский район».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика -   ФИО3, доверенность в деле (онлайн-связь),

от третьего лица - ФИО3,  доверенность в деле (онлайн-связь).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлКапСтрой» (далее – истец, ООО «ЭлКапСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Искорка» (далее – ответчик, детсад «Искорка») о взыскании компенсации  за нарушение исключительного права в размере 1196090 рублей, неустойки по договору № 25/06-2019 от 25.06.2019 в размере 212816 рублей, неустойки по договору № 14/10 от 21.10.2019 в размере 106149 рублей 33 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком неправомерно использовало проектно-сметную документацию без согласия истца, кроме того ответчик обязан оплатить неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплат по договорам № 25/06-2019 от 25.06.2019, № 14/10 от 21.10.2019.

Ответчик отзывом требования не признал, указал, что проектно-сметная документация была изготовлена по заказу ответчика, на момент рассмотрения спора в суде оплата за нее произведена.

Суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Шебалинский район».

В судебное заседание явились представители сторон. истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №25/06-2019 от 03.06.2019 г. в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался  разработать проектно-сметную документацию: «Строительство модульной котельной для теплоснабжения зданий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Искорка» по ул.Трактовая, 1 Г, с.Шебалино Шебалинского района Республики Алтай». Стоимость работ по указанному договору составила 399030 рублей.

Истцом обязательства по данному договору исполнены, что подтверждается актом №1 дачи-приемки работ от 25.06.2019 г.

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен  договор №14/10-2019 от 14.10.2019 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство модульной котельной для теплоснабжения зданий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Искорка» по ул.Трактовая, 1 Г, с.Шебалино Шебалинского района Республики Алтай». Стоимость работ по указанному договору составила 199030 рублей.

Ответчиком своевременно оплата по указанным договорам не произведена.

Истец обращался в суд с иском о взыскании долга с ответчика по вышеназванным договорам. 

Так, по делу №А02-1068/2021, постановлением 7 арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. с детского сада «Искорка» в пользу ООО «ЭлКапСтрой» взыскано 598060 рублей основного долга и 14961 рубль судебных расходов.

Указанный долг оплачен в полном объеме ответчиком платежными поручениями №№266971, 266972, 266073, 266974 от 31.03.2022 г. 

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, предъявленной истцом, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом того, что основной долг на момент рассмотрения дела погашен, ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим самостоятельных доходов, в связи с ем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При проверке размера неустойки, начисленной истцом ответчику, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию в меньшем размере с учётом следующего.

Истцом рассчитывается неустойка по договору №25/06-2019 за период с 01.01.2020 г. по 10.03.2022 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, т.е. из максимально возможной ставки на момент расчета неустойки,  при этом истцом не принимается во внимание, что в Договоре не оговорен процент неустойки, а в пункте 4.1 Договора оговорено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность согласно действующему законодательству.

По договору №14/10-2018 неустойка рассчитывается за период с 01.01.2020 г. по 10.03.2022 г. также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, при этом в Договоре в пункте 4.1 также указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, в которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по Сибирскому федеральному округу за период просрочки составляла: с 01.01.2020 по 09.02.2020: 6.25%; с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%; с 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5%; с 22.06.2020 по 26.07.2020: 4.5%;  27.07.2020 по 21.03.2021: 4.25%; с 22.03.2021 по 25.04.2021: 4.5%; с 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%; с 15.06.2021 по 25.07.2021: 5.5%; с 26.07.2021 по 12.09.2021: 6.5%; с 13.09.2021 по 24.10.2021: 6.75%; с 25.10.2021 по 19.12.2021: 7.5%; с 20.12.2021 по 13.02.2022: 8.5%; с 14.02.2022 по 27.02.2022: 9.5%; с 28.02.2022 по 10.03.2022: 20%.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию по договору №25/06-2019 за период с 01.01.2020 г. по 10.03.2022 г. составляет 51031 рубль 55 копеек.

По договору №14/10-2018 неустойка за период с 01.01.2020 г. по 10.03.2022 г. составляет 25453 рубля 74 копейки. 

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом, подлежит уменьшению до 76485 рублей 20 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика компенсации исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, проектно-сметная документация не входит указанный в перечень.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что проектно-сметная документация изготавливалась по заказу ответчика, оплата за нее произведена.

То обстоятельство, что оплата произведена несвоевременно, является основанием для взыскания убытков,  неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а не компенсации за нарушение исключительного права.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 28151 рубль, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учётом того, что иск заявлен на сумму 1515055 рублей 33 копейки, а удовлетворен на сумму 76485 рублей 29 копеек, что составляет 5% от размера заявленных требований, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 95% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 26743 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Искорка" с.Шебалино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трактовая, д. 38, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Респ. Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) неустойку в размере 76485 (Семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 5, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26743 (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок три)  рубля 45 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев