Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4764/2023

27 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

ООО «Азия мост-1»: ФИО2, по доверенности от 03.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азия мост-1»

на решение от  18.07.2023

по делу №А73-5358/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Мост-1» (ОГРН 

<

***>,  г.Хабаровск)  

об обращении взыскания на имущество должника

по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Мост-1» 

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Мост-1» (Общество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору №840 от 17.11.2016 за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 4 954 473,98 руб., пени за период с 11.07.2021 по 18.02.2022 в размере  529 777,74 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 иск в уточненном размере удовлетворен.

17.08.2022 судом во исполнение вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы серии ФС 040060768 и ФС 040060767.

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска обратился с иском об обращении взыскания на имущество должника:

 - земельный участок, кадастровый номер 27:23:0000000:24358, площадь 6104 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0010624:1191, площадь 3 224 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость обращения взыскания на долю земельного участка, достаточную по стоимости для погашения долга; отсутствие актуальной оценки  стоимости обращенного к взысканию имущества по состоянию на 2023 год.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и Министерство, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа ФС №040060767 возбуждено исполнительное производство №150414/22/27001-ИП в отношении ООО «Азия Мост-1».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

 - земельный участок, кадастровый номер 27:23:0000000:24358, площадь 6 104 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0010624:1191, площадь 3 224 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением  от 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении названных земельных участков.

Ссылаясь на неисполнение должником в добровольном порядке решения суда и отсутствие у должника денежных средств  и движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 указанной статьи).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Азия Мост-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24358, площадь 6 104 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010624:1191, площадь 3 224 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «Азия Мост-1» на земельные участки подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 09.06.2023 №КУВИ-001/2023-134201461.

Факт отсутствия у ООО «Азия Мост-1» денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности по решению суда, подтвержден материалами дела и должником, вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, не опровергнут.

Поскольку Общество, являясь собственником указанных выше земельных участков, имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству, иное имущество у должника отсутствует,  требования судебного пристава-исполнителя соответствуют статьям 255, 278 ГК РФ.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки Общества, удовлетворив заявленные исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, ООО «Азия Мост-1» не лишено возможности предъявить судебному приставу-исполнителю движимое имущество, ему принадлежащее, с указанием его реального местонахождения, с целью производства соответствующих исполнительных действий.

Ссылка в жалобе на превышение стоимости спорного земельного участка суммы задолженности также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 АПК РФ).

При этом судом учтены положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным документам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии актуальной оценки  стоимости обращенного к взысканию имущества по состоянию на 2023 год судом не принимается, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве заинтересованные лица (стороны исполнительного производства) вправе оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.07.2023 по делу №А73-5358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов