ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24250/2022

Дело № А41-52622/19

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-52622/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск»,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №7 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу №А41-52622/19 ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства, а также документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-52622/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России №7 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, в налоговый орган направлен ликвидационный баланс, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. У должника отсутствуют активы, которые могут быть направлены на полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Закона о банкротстве. Указал на то, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не закрыт счет в ООО Московский инвестиционный банк «ДАЛЕНА», подлежит отклонению с учетом справки, представленной в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии решения собрания кредиторов по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку решение судом вопроса о завершении конкурсного производства статьей 149 Закона о банкротстве не ставится в прямую зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Указанное решение по вопросу завершения конкурсного производства не может повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, поскольку данный вопрос разрешается с учетом результатов проведения конкурсного производства, оценки отчета конкурсного управляющего.

Довод налогового органа о получении им ходатайства конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого судебного акта (24.10.2022) не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Приведенные МИФНС России №7 по Московской области доводы относительно препятствий для завершения процедуры банкротства в связи с возможным обжалованием в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по настоящему делу также не являются основаниями для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-52622/19.

В связи с тем, что апелляционная жалоба МИФНС России №7 по Московской области рассмотрена по существу, основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 о завершении конкурсного производства по делу №А41-52622/19 подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-52622/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина