ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5538/2024

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геопром» директора ФИО1, от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО2 по доверенности от 17.06.2005, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года по делу № А13-5538/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 51, помещение III, комната 1; далее – концерн) о взыскании с ответчика 2 340 000 руб. основного долга по договору на выполнение геодезических работ по наблюдению за осадками зданий и сооружений от 13.03.2023.

Решением суда от 21.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Концерн с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, концерном (заказчик) и обществом (исполнитель) 13.03.2023 заключен договор на выполнение геодезических работ по наблюдению за осадками зданий и сооружений.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора в общей сумме 22 200 000 руб. При этом стоимость конкретных работ зафиксирована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение 2 к договору). Так, разовая работа по закладке куста из трех глубинных реперов и закладке деформационных марок 98 шт. определена в сумме 1 080 000 руб., определение высотных отметок глубинных реперов относительно пунктов государственной геодезической сети, выполнение нулевого цикла наблюдений – 1 230 000 руб., ежемесячный цикл наблюдений за положением деформационных марок – 1 170 000 руб.

Оплата, в силу пункта 2.3 договора, производится за фактически выполненные и принятые работы по каждому из этапов в отдельности в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета и при отсутствии претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Общество указало, что направило концерну для приемки и оплаты работы по наблюдению за положением деформационных марок в январе, марте 2024 года. Поскольку заказчик работы не оплатил, требования претензии не удовлетворил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты от 05.02.2024 № 15 и от 08.04.2024 № 52. Указанные акты являются односторонними, подписаны только со стороны общества.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления указанных актов в адрес заказчика (л. д. 64). 

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт направления названных выше актов ответчику. Доводы подателя жалобы о направлении акта от 08.04.2024 по ненадлежащему адресу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Действительно, спорные акты направлены истцом ответчику по адресу: 

<

...>. При этом акт от 05.02.2024 концерном получен, на него представлены возражения.

Кроме того, с указанного адреса в адрес общества приходила корреспонденция от ответчика, сотрудник ответчика, указанный в качестве адресата при получении корреспонденции, осуществлял взаимодействие с подрядчиком при исполнении договора, что прямо следует из представленной истцом переписки. Ответчиком факт такой переписки и полномочия ФИО3 при взаимодействии с обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены. Указание в жалобе, что данный работник не является представителем заказчика, уполномоченным на получение результата по договору, подлежит отклонению как надуманное. Тот факт, что данное лицо является сотрудником подателя жалобы, не оспаривается. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений корреспонденция направлена концерну по надлежащему адресу. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик в качестве мотивированного отказа в приемке работ по акту от 05.02.2024 сослался на письма от 09.02.2024 и 09.04.2024.

Вместе с тем, как верно указано судом, письмо от 09.02.2024 не содержит указания на конкретные недостатки выполненных подрядчиком работ, в нем заказчик ссылается лишь на нарушение сроков выполнения работ обществом.

Письмо от 09.04.2024 представлено подрядчику после согласованных договором сроков приемки работ, как следствие, бремя наличия недостатков в выполненных работах ложится на заказчика. Концерн таких доказательств суду не представил. Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. По тем же мотивам подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на письмо ответчика от 27.04.2024.

Вопреки доводам ответчика, технические отчеты за каждый период наблюдения направлены истцом вместе с актами приемки выполненных работ. При этом конкретные замечания к направленным отчетам заказчик не указал. Судом также отклонены доводы ответчика о том, что имеет мест установка 79 деформационных марок вместо 98 предусмотренных договором, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в оплате работ.

Действительно, условиями договора предусмотрена закладка 98 деформационных марок. Сторонами не оспаривается фактическая закладка 79 деформационных марок.

Однако в рамках настоящего дела предъявлена к уплате задолженность по актам о ежемесячном цикле наблюдений за положением деформационных марок, а не оплата работ по их установке. 

Действительно, работа по установке деформационных марок в полном объеме принята концерном по акту от 27.06.2023 № 1 и оплачена.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, у заказчика не имелось замечаний относительно того, сколько деформационных марок установлено, и относительно соответствия данного количества потребностям заказчика. Заказчик также понимал, что последующее исполнение договора будет осуществляться обществом с учетом установленного количества деформационных марок, однако никаких возражений не выразил. Напротив, в последующем сторонами ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ по наблюдению за положением деформационных марок. Стоимость принимаемых заказчиком работ соответствовала условиям договора и составляла 1 170 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, условиями договора стоимость ежемесячных работ по наблюдению за положением деформационных марок не привязана к количеству таких марок.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда. Из условий договора, поведения сторон при его исполнении следует, что ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение обществом обязательств по договору, а также наличие оснований для уменьшения стоимости предъявленных к оплате в рамках настоящего иска работ.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года по делу № А13-5538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова